Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-13851/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13851/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-7857/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025

по делу № А32-13851/2024

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья)  «Триумф» (далее – ТСН(Ж) «Триумф»; итец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»; ответчик) о взыскании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- неосновательного обогащения за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 18 000 руб. за пользование общим имуществом собственников МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре в связи с размещением транзитных сетей для предоставления доступа в интернет собственникам многоквартирного дома № 49 по ул. Морской в г. Краснодаре и многоквартирного дома № 27/1 поул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-13851/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО «МТС» в пользу ТСН(Ж) «Триумф» неосновательное обогащение в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН(Ж) «Триумф» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие транзитных сетей не имеет правового значения для исхода дела. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является принципиальным для правильного рассмотрения исковых требований, поскольку из существа Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений...» следует, что указанный закон не применяется к транзитным сетям. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что с 06.04.2024 года интернет-провайдеры не должны платить за пользование общим имуществом собственников в той части, в которой это необходимо для предоставления доступа в интернет собственникам помещений многоквартирного дома, в котором расположено оборудование. Между тем, действие указанных норм, по мнению заявителя, не распространяется на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для прокладки транзитных сетей, то есть сетей, предоставляющих доступ в интернет собственникам других домов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в части неверного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ТСН «Триумф» и филиалом ПАО «МТС» в Краснодарском крае заключен договор № 778 об аренде мест общего пользования в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику возможность на возмездной основе использовать общее имущество с целью создания сетей связи и предоставления телекоммуникационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляла 1 000 рублей в месяц за каждый подъезд дома. Итого: 3 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора ТСН(Ж) «Триумф» вправе не чаще одного раза в год изменять размер оплаты, пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аналогичную услугу в данной местности за соответствующий период.

12.04.2023 истец в соответствии с п. 3.4 договора посредством ЭДО направил ответчику предложение изменить размер оплаты до 1 500 рублей в месяц за каждый подъезд дома; итого: 4 500 рублей в месяц. К предложению был приложен проект дополнительного соглашения к Договору. Между тем, предложение ответчиком было оставлено без ответа.

25.05.2023 истец повторно посредством почтовой связи направил ответчику указанное предложение об изменении размера оплаты.

07.07.2023 ответчик письмом № 00421н от изменений условий договора отказался.

22.08.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе в пролонгации договора с 01.12.2023, которое было получено ответчиком 12.09.2023. Ответ на уведомление ответчик не предоставил.

03.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием заключить с ТСН(Ж) «Триумф» новый договор об аренде мест общего пользования в целях размещения телекоммуникационного оборудования исходя из стоимости 4 500 рублей в месяц; указывалось, что если в течение десяти календарных дней после получения претензии ПАО «МТС» не заключит новый договор, ТСН(Ж) «Триумф» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и/или демонтаже оборудования.

09.01.2024 письмом № 01-10/00001 ответчик отказался заключать новый договор.

11.01.2024 истцом ответчику возвращены ошибочно оплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей платежным поручением с назначением платежа «в связи с истечением 01.12.2023 срока действия договора № 778 от 01.04.2020». Более оплат от ответчика не поступало.

Как указывал истец, ответчик продолжал пользоваться общим имуществом дома, новый договор не заключил, оборудование не демонтировал.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с протоколом № ВССП-1/2024 от 31.01.2024, утвердившим ежемесячный платеж с одного юридического лица в размере 4 500 рублей, с ПАО «МТС» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 в размере 36 000 рублей (4 500 рублей х 8 месяцев), из которых:

- 18 000 рублей за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 за пользование общим имуществом собственников путем размещения телекоммуникационного оборудования для предоставления доступа в интернет собственникам МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М.;

- 18 000 рублей за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 за пользование общим имуществом собственников путем размещения транзитных сетей для предоставления доступа в интернет собственникам МКД № 49 по ул. Морской и МКД № 27/1 по ул. им. Гаврилова П.М.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 6, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), исходил из доказанности факта неосновательного обогащения общества, возникшего вследствие использования общего имущества МКД без внесения платы, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения в виду следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса).

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями законодательства в отрасли связи и жилищных отношений (Федеральный закон № 67-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении в ст. 6 ФЗ «О связи» и ЖК РФ) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме (МКД) для оказания услуг связи осуществляется без проведения общего собрания собственников помещений в МКД, без заключения договора на размещение сетей связи и без взимания платы.

В соответствии с Законом № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации, демонтажа сетей связи, за доступ к сетям связи либо за оказание иных, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в МКД, по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).

На основании изложенного, принимая во внимание изменениями законодательства в отрасли связи и жилищных отношений (ФЗ № 67-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении в ст. 6 ФЗ «О связи» и ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 06.04.2024 у ТСН (Ж) «Триумф», как лица, осуществляющим управление МКД, отсутствует право на получение с ПАО «МТС» стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что ПАО «МТС» произвело оплату ТСН (Ж) «Триумф» стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома до 31.03.2024 включительно. Изложенное также подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2025.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон № 67-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.

Нормы, предусматривающей распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ, на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу (06.04.2024), Закон № 67-ФЗ не содержит.

Следовательно, вступившие в силу 06.04.2024 положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающие безвозмездное пользование операторами связи объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, не распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон, имевшие место в период до указанной даты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части периода с 01.04.2024 по 05.04.2024.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из утвержденного протокола № ВССП-1/2024 от 31.01.2024, согласно которому ежемесячный платеж с одного юридического лица в размере 4 500 руб., с учетом отсутствия возражений со стороны ПАО «МТС» относительно методологии расчета неосновательного обогащения, а также принимая во внимание отказ сторон от проведения по настоящему делу судебной экспертизы для установления стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой признает его выполненным арифметически и методологически верным. Подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что действующее в части искового периода (с 01.04.2024 по 05.04.2024) законодательство обязывало оператора связи размещать свое оборудование за плату, установив факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в части спорного периода в отсутствие какой-либо оплаты за данный период, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости «транзита» сети связи ПАО «МТС» суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал, что Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит понятия «транзитных линий связи» или подобных определений.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

При этом, сети связи классифицируются по назначению (ст. 12 ФЗ «О связи») и видам предоставляемых услуг связи (приказ Минцифры России от 21.09.2021 № 984 «Об утверждении Требований к проектированию сетей электросвязи»).

Действующее законодательство, регулирующее отношения при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, также не содержит и не определяет понятия «транзитных кабелей», «транзитных сетей связи» или «монтаж сети связи транзитным способом».

В терминологии Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» сеть связи является по сути фрагментом сети передачи данных, размещаемым в МКД.

К сети передачи данных (далее - СПД) как составляющей сети связи общего пользования предъявляются требования по устойчивости функционирования (п. 2 ст. 12 ФЗ «О связи»; приказ Минцифры России от 25 ноября 2021 года № 1229 «Об утверждении Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования»).

Кроме того, в силу положений пункта 8 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 и пункта 7 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, на оператора связи возложена обязанность по обеспечению абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами 24 часа в сутки.

Вместе с тем, основными методами обеспечения устойчивости сети электросвязи являются резервирование линий электросвязи, выбор различных сред распространения сигналов, оптимальность топологии сети электросвязи - достаточность ее разветвленности (п. 5.27 ГОСТ Р 53111-2008 Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки.)

Учитывая изложенное, устойчивость фрагмента СПД обеспечивается резервированием, использованием линейно-кольцевой архитектуры построения сети. Необходимость обеспечения устойчивости функционирования СПД и непрерывного предоставления услуг за счет размещения на объектах общего имущества МКД кабелей фактически, функционально и технически делает такие кабели частью сети связи, используемой для организации доступа жителей МКД в сеть «Интернет».

При этом, действующим законодательством требований к количеству вводов/выводов линий связи, а также к количеству линий, которые может иметь сеть связи, не установлено.

Исходя из содержания Письма Минцифры от 12.03.2025 № ДУ-П12-23759 следует вывод о том, что линии связи, в том числе резервирующие, как элементы фрагмента сети передачи данных должны размещаться без взимания за это с оператора связи какой-либо платы и без необходимости получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Целостность сети связи достигается, в том числе за счет конфигурации, то есть соединения ее элементов друг с другом, связанности участков сети друг с другом, использования схемы прокладки кабеля от узла связи оператора связи до ближайшего многоквартирного дома и далее до следующего здания, что в результате дает непрерывность передачи сигнала электросвязи при оказании услуг связи абонентам многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сеть связи, проходящая, в том числе, через спорный МКД, является единой и неделимой цепью, с помощью которой услуги связи предоставляются от одного объекта (МКД) к следующему объекту, что подтверждается, в том числе, фототаблицей от 12.11.2024, представленной ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  «кабели/сети», организованные в составе сети связи для обеспечения устойчивости функционирования сети связи и бесперебойного доступа к сети Интернет абонентов-собственников/нанимателей помещений в МКД, и проходящие через один или несколько МКД, являются частью линии связи и не могут быть выделены в качестве самостоятельного участка сети с целью расчета оплаты его размещения на объектах общего имущества МКД.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы в части взыскания неосновательного обогащения за пользование «транзитными» сетями обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Между тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления было оплачено  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 13.03.2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что спорное неосновательное обогащение частично оплачено ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83,33 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, сумма имущественных требований истца составляет 36 000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком (в размере 18 000 руб.), также удовлетворены требования истца в размер 750 руб. Соответственно, общая сумма удовлетворенных требований составляет 18 750 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 52,09%) с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» подлежит взысканию 1 042 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на арбитражный суд апелляционной инстанции обязанность вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что по существу доводы жалобы не удовлетворены, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-13851/2024 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 042 (Одна тысяча сорок два) рубля.

В удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина