Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А51-7286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7286/2021
г. Владивосток
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Трояк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438, дата государственной регистрации 05.01.2003, юридический адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, тер Военный Городок №10)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (ИНН 7704252261, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2003, юридический адрес: 119019, <...>)

Прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона (692683, <...>).

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 289/2021/21 от 21.04.2021; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения либо, применив нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо о назначении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП,

при участии:

от заявителя: (в веб-конференции) представитель ФИО1, доверенность № 368 от 13.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 11.08.2021, служебное удостоверение;

от иных лиц - не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – МО РФ) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 289/2021/21 от 21.04.2021; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения либо, применив нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо о назначении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Заявитель оспорил постановление административного органа, указав, что получение разрешения на строительство является обязанностью заказчика. Также заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие существенного вреда, наличие оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

МО РФ в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя МО РФ.

МО РФ считает, что заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы проводились генеральным подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство; субъектом привлечения к ответственности по вменяемой статье является подрядчик; в момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении предприятие не предоставляло документов, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, предусмотренных статьей 4.1. КоАП РФ; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле привлечен прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона.

Прокурор пояснил, что в ходе прокурорской проверки было установлено проведение предприятием работ по заливке фундамента для последующего строительства детского сада в отсутствие разрешения на строительство; субъектом рассматриваемого правонарушения является подрядчик; предприятие не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на основании государственного контракта № 1819187376062554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада на 120 мест в военном городке № 71, с.Сергеевка Приморского края от 18.05.2018 является генподрядчиком строительства объекта – здание детского сада.

В соответствии с условиями указанного контракта (пункты 7.1.11.,7.1.13) государственный заказчик – МО РФ до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную, рабочую, разрешение на строительство); оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Подпунктом 3.1. пункта 23.2 контракта предусмотрено, что генпорядчику необходимо получить совместно с заказчиком разрешение на строительство объекта.

В соответствии с решением военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве детского сада на 120 мест.

В ходе проведенной в период с 03.03.2021 по 25.03.2021 проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ генподрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с 20.10.2020 по время проверки велись строительно-монтажные работы при строительстве детского сада на 120 мест (с.Сергеевка Пограничного района Приморского края) без разрешения на строительство.

По данному факту должностным лицом 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в отсутствии законного представителя предприятия , принято постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 289/2021/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 21.04.2021 № 289/2021/21 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объектов без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции ремонта объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство , за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

Лицо , осуществляющее строительство, в силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо , осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Прокурорской проверкой установлено, что выполняемые на объекте капитального строительства работы по заливке фундамента объекта капитального строительства , в соответствии с пунктом 7.1. раздела III. «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, относятся к видами работ, на производство для производства которых требуется разрешение на строительство.

Разрешение на строительство у генподрядчика отсутствовало, что следует из материалов административного дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться юридические лица, являющиеся как застройщиком (заказчиком), так и подрядчиком, в том числе, привлекающим для производства строительных работ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение , предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из указанного, ссылка заявителя на то, что субъектом административного правонарушения в настоящем случае является заказчик строительства, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения условий государственного контракта и требований градостроительного законодательства РФ, а также невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств выполнить принятые на себя заявителем обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами административного дела.

Наличия обстоятельств, смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), судом не установлено. Ссылка МО РФ на наличие повторно совершенного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом отклоняется в связи с отсутствием ее документального подтверждения , из решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2975/2020 установить данный факт не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предприятия, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела : бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, данных официального сайта ФССП России, деятельность предприятия является убыточной, на расчетные счета наложен арест, имеются инкассовые поручения в адрес кредитором предприятия на сумме более чем два миллиона рублей, на дату рассмотрения спора на расчетные счета предприятия наложен арест судебными приставами-исполнителями, в судебных органах имеется заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, а также значительность суммы штрафа для предприятия, отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. Применение же к предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование, и отменяет оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Изменить Постановление по делу об административном правонарушении № 289/2021/21 от 21.04.2021 в части назначения административного наказания Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 9.5 КоАП РФ, определив меру административного наказания - штраф в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.