Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-260463/2019

№ 09АП-3330/2020

Дело № А40-260463/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8", публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-260463/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443009, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер военный городок №10)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352900, <...>)

2) федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426076, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 20.441.243 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019, истец и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №001374/1307-16-СМР.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ I этапа строительства корпуса гальванического производства по объекту: «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «Кузнецов г. Самара ОАО « ОПК «ОБОРНПРОМ» г. Москва», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.3. ответчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 224 633 124 руб.

В ходе реализации договора ответчик силами подрядных организаций ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Вдпо» выполнял строительно-монтажные работы, в т.ч. по огнезащитному покрытию металлических конструкций гальваническою корпуса, расположенного на территории истца по адресу: <...>.

Стоимость работ по огнезащите, составила 20.441.234 руб. 40 руб. которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №13234 от 16.10.2013, №17203 от 11.12.2014, №2734 от 11.03.2015, №3865 от 15.04.2015, №13335 от 18.12.2015.

Истец указывает, что проверка, проведенная по инициативе Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (письмо в адрес ПАО «Кузнецов» от 18.09.2018) установила, что работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций выполнены с нарушением проекта.

Согласно протокола контрольных испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 162-4-1 от 15.10.2018 фактическая толщина сухого слоя краски огнезащитной «Айсберг-201». нанесенного на металлические конструкции колонн и балок, на объекте НЛО «Кузнецов» но адресу: Самарская область, г. Самара. Заводское шоссе. 29, корпус гальванического производства менее значений, указанных в сертификате соответствия № C-RU.IIB52.B.00389 для третьей группы огнезащитной эффективности (К90).

Истец указывает, что направлял письма в адрес ответчика с предложением о направлении представителя для решения вопросов, возникших в ходе реализации генерального подряда № 001374/1307-16-СМР от 31.07.2013г., в том числе вопросов об устранении недостатков (22.08.2018 № 210/677; 29.08.2018 № 163-06/794; от 03.10.2018 № 210/1038).

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 163-06/183 об устранении замечаний с приложением дефектной ведомости и акта проверки выполненных работ, в котором истец предложил устранить замечания в срок до 14.12.2018.

Истец указывает, что недостатки, выявленные в ходе исполнения строительно-монтажных работ на объекте гальванический корпус, ответчиком не устранены.

Согласно п. 9.8. договора генерального подряда № 001374/1307-16-СМР от 31.07.2013г. предусмотрено, если генподрядчик не устраняет недостатки, возникшие по его вине, в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Истец указывает, что письмом от 14.02.2019 исх. № 163-06/183 истец известил ответчика о намерении продолжить строительно-монтажные работы силами другой подрядной организации и предложил освободить участок гальванического корпуса с передачей строительной площадки новому подрядчику.

Также истец указывает, что 14.10.2019 между ПАО «Кузнецов» и ООО НПО «Энергосервис» заключен договор генерального подряда № 002474, предметом которого является выполнение работ по демонтажу бракованного покрытия и нанесения цинконаполпенной грунтовки металлических конструкций на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара. Самарская область».

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору генерального подряда № 002474) ООО НПО «Энергосервис» обязалось выполнить демонтажные и монтажные работы по нанесению покрытия металлоконструкций, стоимость которых, согласно локального сметного расчета составляет 19.119.893 руб. 67 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия гальванического корпуса, расположенного по адресу: <...>, истец должен оплатить стоимость выполненных работ в сумме 19.119.893 руб. 67 коп., что составляет убытки истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования.

Протокол от 15.10.2018 № 162-4-1, не подтверждает факт наличия дефектов в выполненных работах. Указанный протокол был составлен в отсутствие ответчика, спустя 2 года с момента принятия работ, претензий по качеству в адрес ответчика не поступало. Акт проверки от 03.12.2018 г. № 3/18 также был составлен в отсутствие ответчика, которого не уведомили о проведении проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении права истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а кроме того подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 10 к договору генподряда, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 10 к договору субподряда.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического понесения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательства факта нарушения обязательства истец ссылается на протокол от 15.10.2018 №1652-4-1, подтверждающий, по мнению истца, наличие дефектов в выполненных работах.

Данный документ обоснованно не был принят судом в качестве доказательства факта некачественного выполнения работ, поскольку в нем идет речь о несоответствии толщины сухого слоя краски огнезащитной «Айсберг-201» значениям, указанным в сертификате соответствия от 19.05.2019№ С-RU.FIB52.B.00389 (далее - сертификат), для третьей группы огнезащитной эффективности (К90), что не опровергает вывод о соответствии толщины огнезащитного слоя проекту, зафиксированный в протоколе от 07.09.2015 №178-28-1-13, подготовленном по результатам испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России (далее - протокол от 07.09.2015).

Доказательств того, что проектом предусмотрено обязательное соответствие толщины огнезащитного слоя значениям, указанным в сертификате, истцом не представлено. Следовательно, обоснованным является вывод суда о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо от 03.10.2018 №210/1038, которым он известил ответчика о проведении проверки сотрудниками ФСБ РФ и Прокуратурой Самарской области на предмет несоответствия выполненных объемов работ проектно-сметной документации с предложением направить в ПАО «Кузнецов» уполномоченного представителя ответчика ФИО4.

Между тем, как следует из протокола от 15.10.2018 №1652-4-1, контрольные испытания на объекте проводились 28.09.2018 и 03.10.2018. Следовательно, извещение-вызов представителя генподрядчика датировано тем же числом, что и крайняя дата проведения испытаний, что исключает возможность для иногороднего представителя генподрядчика принять участие в проведении испытаний. Таким образом, генподрядчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 07.12.2018 им направлено в адрес ответчика и ФГУП «ГВСУ № 8» письмо №163-06/1640 с приложением к нему дефектной ведомости от 05.12.2018 и актов проверки выполненных работ от 24.10.2018 и 03.12.2018.

По мнению истца, данное письмо подтверждает факт уведомления ответчика о наличии замечаний и грубых нарушений при выполнении работ на объекте и содержит требование устранить все замечания в срок до 14.12.2018.

Между тем, указанные документы составлены в одностороннем порядке, содержат подписи только работников истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генподрядчик (ответчик) был уведомлен о необходимости прибыть на объект для составления дефектной ведомости.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, установленной пунктами 9.4 - 9.6 договора генподряда, на случай обнаружения недостатков в принятых работах, которые предусматривают уведомление и участие генподрядчика в составлении рекламационного акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, а в случае отказа генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта составление одностороннего акта на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет генподрядчика.

Необходимо отметить также, что дефектная ведомость от 05.12.2018 не содержит замечаний к огнезащитному покрытию несущих металлических конструкций здания, качество которого оспаривается истцом и которое являлось объектом контроля в рамках проведения контрольных испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Формулировка наименования работ в дефектной ведомости, в которой содержится упоминание огнезащитного покрытия звучит следующим образом: «Зачистка от коррозии и антикоррозионная защита колонн и балок перекрытия и покрытия каркаса по осям 1,24 и А-М и восстановление огнезащитного покрытия» не соответствует формулировке дефектов, указанной в протоколе от 15.10.2018 №1652-4-1 («Фактическая толщина сухого слоя краски огнезащитной «Айсберг-201», нанесенного на металлические конструкции колонн и балок на объекте... менее значений, указанных в сертификате соответствия С-1Ш.ПБ52.В.00389 от 19.05.2019№, для третьей группы огнезащитной эффективности (К90)), на котором истец основывает свои требования. К тому же, наименование осей, позволяющее идентифицировать объем работ, выполненных с замечаниями, в дефектной ведомости и протоколе от 15.10.2018 №1652-4-1 не совпадает. С учетом изложенного, дефектная ведомость не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ ответчиком.

Акт проверки выполненных работ от 24.10.2018 также не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как составлен на основании актов выполненных работ КС-2 от 24.10.2018, что следует из содержания самого акта проверки, в то время как истцом оспаривается качество работ, указанных в акте формы КС-2 №10 от 30.10.2015.

Относимость к делу акта проверки выполненных работ от 03.12.2018 также может быть поставлена под сомнение, так как он составлен на основании ведомости объемов выполненных работ, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, из содержания данного акта следует, что; 1) внеплановая проверка проведена в отношении ФГУП «ГВСУ № 8», в то время как спорные работы по факту выполнены ООО «ВДПО», что истцом не оспаривается; 2) акт не содержит перечня замечаний непосредственно к огнезащитному покрытию.

В связи с изложенным, следует вывод, что за устранением недостатков, указанных в протоколе от 15.10.2018 №1652-4-1, который, по мнению истца, подтверждает наличие дефектов в выполненных работах и на котором истец основывает исковые требования, истец к ответчику не обращался. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что претензий по качеству в адрес ответчика не поступало, все документы, на которые ссылается истец, в исковом заявлении составлены в отсутствие ответчика, следовательно, истцом нарушен порядок устранения недостатков, предусмотренный ст.723 ГК РФ и пунктом 9.8 договора генподряда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе третьего лица о том, что судом в мотивировочной части решения ошибочно указано, что непосредственным исполнителем работ на объекте является ФГУП «ГВСУ № 8», не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Данный вопрос может быть разрешен путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-260463/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л.Фриев