Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А32-7504/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7504/2017
город Ростов-на-Дону
28 августа 2017 года
15АП-12091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7504/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с учетом экспертизы в размере 119 792,69 руб., судебных расходы в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, привлечен ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 - отказано. Производство по делу № А32-7504/2017 в части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 - прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании возмездной сделки приобрел права требования (в том числе и к ответчику), в связи с чем, отказ ответчика исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения нарушает права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности у ФИО5, застрахованного в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0343906290), и Ваз 21120, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО4, застрахованного в ООО «МСК «Страж» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0721253612).

Транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

29.07.2016 года ФИО5 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» вытекающие из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, д. 3, с участием автомобиля Ваз 21120, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО4.

В результате ФИО5 самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам Экспертного заключения №105002 от 16.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 104 632 рубля 69 копеек, УТС - 20 000 рублей.

28.09.2016 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о произведенной потерпевшим в пользу истца уступке права требования возникшего у потерпевшего к САО «ВСК».

28.10.2016 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме.

08.11.2016 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 840 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении данного заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 29.07.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком суммы страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что право требования выплаты страховой суммы приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

В рассматриваемом случае истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 21 000 рублей (пункт 2 договора цессии). При этом, доказательств оплаты по данному договору суду не представлено.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в размере 119 792,69 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., госпошлина в сумме 4 594 руб.

Таким образом, по условиям договора цессии индивидуальный предприниматель ФИО3 просит суд взыскать со страховой компании денежные средства в размере 149 386,69 руб. при возможной оплате непосредственно потерпевшему в ДТП только 21 000 рублей.

Далее, именно ФИО5 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба путем составления экспертного заключения № 105002 от 16.08.2016, выполненного ООО «Автотехническая экспертиза», было произведено 16.08.2016, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от 28.07.2016, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в настоящем деле ко взысканию сумма страхового возмещения более чем в два раза превышают размер произведенной потерпевшему оплаты за приобретенное право требования к САО «ВСК».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Так, в рассматриваемом случае, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в придании судом легитимности требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что ФИО3 специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.

Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ФИО3 в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными и считает необходимым привести также нижеследующее дополнительное обоснование отказа в иске.

В подтверждение заявленных по делу требований истец представил экспертное заключение № 105002 от 16.08.2016г., составленное ООО «Автотехническая экспертиза».

Апелляционный суд исследовал данное экспертное заключение и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Апелляционным судом установлено, что проведенное по инициативе истца экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, а именно:

- замку задней правой двери, петле задней правой двери, скобе задней правой двери замена не требуется, повреждения отсутствуют на фотоматериалах;

- двери задней правой, накладке порога правой замена не требуется, поскольку деталь ремонтопригодна (согласно приложения 3 ЕМР существует ремонт 2-й категории);

- по боковине задней правой завышена трудоемкость ремонта, которая не соответствует площади и характеру повреждения;

- согласно п. 3.7.1 ЕМР « расчет размера расходов на материалы», п. 3.8.1. ЕМР «размер расходов на оплату труда» завышена стоимость окрасочных работ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта;

- по рычагам задней подвески левой завышена цена согласно справочника РСА.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, 09.11.2016 г. в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в

отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра организованного ответчиком в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения, истец был уведомлен о необходимости представить ТС на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличия / отсутствия новых повреждений (уведомление № 78316/28-9). Предлагалось предоставить ТС на осмотр или согласовать дату, удобную для истца.

Истец данное предложение ответчика проигнорировал.

Апелляционный суд считает, что в связи с этим к данному случаю могут быть применены нижеследующие положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Не предоставление же потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм Закона об ОСАГО апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец нарушил предусмотренную данным законом процедуру, что лишило возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести страховую выплату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату отчета об оценки стоимости ремонта в сумме 10 000 руб., 25 000 руб. юридические расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения и расходов на представителя возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Суд пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части заявленного требования истцом к ФИО4 судом установлено следующее.

Определением суда от 24.04.2017 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве соответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время и не являлся им по состоянию на момент предъявления иска.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу к ФИО4 к следует прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, прекратил производство по делу № А32-7504/2017 в части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя ФИО3 не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу№ А32-7504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6