Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-201159/2016

337/2017-93662(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201159/16
г. Москва
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г.

по делу № А40-201159/16

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1609) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о расторжении договора, взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арена» о расторжении договора № 77/38 от 19.07.2016 года, взыскании аванса в сумме 132 826 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 588 015 руб. 50 коп., причиненного ущерба в сумме 132 085 руб., расходов по проведению оценки в сумме 12 400 руб., арендной платы в сумме 41 153 руб. 22 коп., упущенной выгоды в сумме 82 000 руб..

Решением суда от 10.03.2017 года расторгнут договор № 77/38 от 19.07.2016 года, с ООО «Арена» в пользу ИП ФИО2 взыскан аванс в сумме 132 826 руб., ущерб в сумме 132 085 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 12 400 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 298 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное распределение судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 77/38 от 19.06.2016 года на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, именуемый в дальнейшем объект согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2. договора, стоимость работ составила 36 552 руб., стоимость материалов составила 180 000 руб..

Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента начала работ на объекте (2.3 договора)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление подрядчику авансового платежа в сумме 132 826 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.07.2016 года, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в результате которых 07.08.2016 года произошел залив нежилого помещения горячей водой, что подтверждается актом обслуживающей организации ООО «Квартал-2005», и причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 588 015 руб. 50 коп., в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 132 085 руб., что подтверждается отчетом № А16-0811/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, отчетом № 16-0/811/8-2-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, и наличием оснований для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда № 77/38 от 19.06.2016 года, взыскании в пользу истца перечисленного аванса в сумме 132 826 руб., а также причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 132 085 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 12 400 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 588 015 руб. 50 коп., арендной платы в сумме 41 153 руб. 22 коп., упущенной выгоды в сумме 82 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из представленного отчета № 16-0811/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного 11.08.2016 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», объектом оценки являлись: помещения, расположенные по адресу: <...>.

Между тем истцом каких-либо доказательств указывающих на необходимость проведения перечисленных в отчете восстановительных работ не представлено и в судебном заседании не добыто. Поименованные в Акте обследования технического состояния помещения после залива от 11.08.2016 года помещения невозможно соотнести с приложенными к отчету 16-0811/8-2 об оценке фотоматериалами. Иных идентифицирующих признаков таких помещений ни в акте, ни в отчетах не указано. Более того, при составлении Акта обследования технического состояния помещения после залива от 11.08.2016 года и осмотра помещения ООО «Квартал-2005 плюс», повреждение помещений под № № 1-6, указанных в отчете эксперта не установлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, арендной платы и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку допущенная в решении арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40- 201159/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова