Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-4152/2017

Дело № А43-4152/2017
05 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-4152/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРезерв» (г. Хабаровск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛАБАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 953 178 рублей 42 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРезерв» о взыскании 834 940 рублей стоимости недопоставленного товара, 92 678 рублей 34 копеек неустойки за период с 27.09.2016 по 16.01.2017, а также 25 560 рублей 08 копеек процентов за период с 27.09.2016 по 16.01.2017, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛАБАЙ», ФИО2 и ФИО3

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусТехПром НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что по договору поставки № 40 от 04.05.2016 ответчик недопоставил истцу полистирола в объеме 165,8 м3 на общую сумму 918 532 рубля.

Указывает, что оплата за полистирол была произведена истцом из расчета поставки 1220,00 м3, ответчик осуществил поставку полистирола в биг-бэгах (семьсот шестьдесят два места) в объеме 1054,2 м3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО «РусТехПром НН» (далее - покупатель) и ООО «ДальРезерв» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификации и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату.

Согласно пункту 5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965. Приемка продукции по количеству и качеству (на наличие явных, внешних дефектов) осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее ненадлежащим качестве и количестве.

Спецификации, указанные в пункте 1.2 договора, между сторонами не оформлялись.

Поставщиком истцу выставлены два счета: № 67 от 06.05.2016 и № 82 № 82 от 17.05.2016.

Счет № 67 от 06.05.2016 (позиция 3 счета) полистирольные шарики 4-5мм (предоплата 60%) на сумму 4 514 000 рублей. Счет № 82 от 17.05.2016 полистирольные шарики 4-5мм (окончательный расчет) на сумму 2 135 000 рублей.

Общий объем полистирольных шариков в счетах указан - 1220 куб.м.

Счета оплачены истцом по платежным поручениям № 753 от 06.05.2016, № 879 от 02.06.2016.

По универсально-передаточному документу (счет-фактура) № 56 от 23.05.2016 полистирольные шарики объемом 1220 куб. м (позиция 3 УПД) приняты представителем истца ФИО2, дата принятия 12.08.2016, что подтверждается его подписью в графе «груз принял».

На универсально-передаточном документе имеется оттиск печати организации истца. Факт доставки товара (полистирольные шарики) подтверждается также экспедиторскими расписками (л.д. 54-85).

24.09.2016 комиссией в составе директора по производству ООО «РусТехПром НН» ФИО4, исполнительного директора ООО «Алабай» ФИО5, начальника отдела логистики ООО «РусТехПром НН» ФИО6, зам. директора ООО «Меркурий-ДВ» ФИО3 составлен акт проведения замеров объемов полистирола в биг-бэгах, поставленных ООО «ДальРезерв» на ООО «РустехПром НН».

Согласно акту от 24.09.2016 произведено два контрольных замера объема полистирола в биг-бэгах: замер № 1 - объем полистирола составил 1,4 куб. м, масса 8,7 кг; замер № 2 - объем полистирола составил 1,3 куб. м, после пересыпания (вторичного) объем увеличился до 1,4 куб. м, затем снова восстановился до 1,3 куб. м (при потряхивании контрольной емкости), масса 8,5 кг. Замер производился при температуре в помещении 11 градусов.

Истцом представлены фотоматериалы замеров (л.д. 32-37).

По расчетам истца недопоставка составила с учетом уточнений 165,8 куб. м на общую сумму 918 532 рубля.

Информационным письмом без номера и даты (л.д. 38) в адрес ООО «Алабай» ответчик сообщил, что по счету-фактуре № 56 от 01.07.2016 отгружено 1220 куб. м пенополистирольных шариков 4-5 мм, весь объем передан в 762 местах. На данном информационном письме имеется приписка ФИО4, датированная 24.09.2016, «получено 762 места по 1,4 м. куб., итого 1 066,8 м. куб.».

Претензией исх. № 26-10/16 от 26.10.2016 истец требовал произвести допоставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования или в указанный срок вернуть 834 940 рублей, оплаченных за недопоставленный товар. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2016 с описью вложения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 5.12 договора № 40 от 04.05.2016 стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965. Приемка продукции по количеству и качеству (на наличие явных, внешних дефектов) осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее ненадлежащим качестве и количестве.

Инструкцией П-6 от 15.06.1965 установлен порядок приемки продукции по количеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции.

Согласно пункту 17 Инструкции П-6 представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 5.13 договора № 40 от 04.05.2016 при обнаружении недостатков продукции после ее приемки (скрытые недостатки) покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. При неявке поставщика приемка продукции и составление акта производится покупателем с участием представителя регионального отделения ТПП РФ либо иной независимой экспертной организации.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 17 Инструкции П-6 и пункта 5.13 договора вызов поставщика осуществлен не был.

Согласно пункту 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что доставка товара в адрес истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Алабай» на основании договора № 1/25-12 от 25.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алабай» и ответчиком, экспедиторских расписок (л.д. 54-85).

В представленных экспедиторских расписках отметки о несоответствии веса груза или о выдачи груза без проверки количества мест или веса отсутствуют. Доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта (пункт 5 Инструкции П-6) или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи, суду не представлено. В экспедиторских расписках указано, что подписанная экспедиторская расписка является подтверждением перевозки, груз принят, перевезен и передан грузополучателю в тех объемах, количестве и состоянии, указанных в экспедиторских расписке.

Согласно пункту 5.7 договора № 40 от 04.05.2016 право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент поставки.

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (пункт 5.6 договора).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований, установленных Инструкцией № П-6, коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком грузополучателю без проверки, при этом соответствующие отметки в экспедиторских расписках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке товара соответственно должен проверить вес и количество мест.

В сопроводительных документах (экспедиторские расписки) указано вес брутто (не во всех расписках), куб. м и количество мест (не во всех расписках).

В нарушение пункта 13 Инструкции П-6 и договора истец произвел приемку продукции только по весу. По количеству мест приемка продукции не производилась.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт от 24.09.2016 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства недопоставки товара по количеству на основании следующего.

В нарушение пункта 25 Инструкции П-6 в акте от 24.09.2016 не содержатся следующие сведения: время начала и окончания приемки продукции; дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя; дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.); за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке); транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.; точное количество недостающей продукции и стоимость ее; заключение о причинах и месте образования недостачи.

В акте указано, что произведено два контрольных замера объемов полистирола в биг-бэгах, то есть произведен замер двух мешков.

Согласно пункту 15 Инструкции П-6 выборочная (частичная) проверка количества продукции с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию допускается, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями, иными обязательными правилами или договором.

Вместе тем истец не указал ссылок на стандарты, технические условия, Особые условия, иные обязательные правила или договор, позволяющие распространять результаты проверки только двух замеров на всю партию.

Кроме того, акт от 24.09.2016 не принят судом в качестве доказательства недопоставки товара на том основании, что при первом замере несоответствия объема не выявлено. Несоответствие объема выявлено при втором замере, при этом, как указано в акте, после пересыпания объем увеличился, затем снова восстановился до 1,3 куб. м.

Из буквального толкования содержания акта следует, что 1,4 м. куб.(1,3 м. куб.) это объем одного биг-бэга. Вместе с тем в счетах № 67 от 06.05.2016, № 82 от 17.05.2016 объем одного биг-бэга сторонами не согласовывался, согласовывалось лишь общее количество - 1220 куб. м.

Таким образом, указанную в акте информацию о замерах невозможно соотнести и соответственно проверить с согласованным сторонами объемом.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Между тем получатель - истец не приостановил приемку, мер к предотвращению смешения с другой однородной продукцией не принял.

Акт составлен спустя почти 1,5 месяца с момента подписания универсально-передаточного акта (№ 56 от 23.05.2016, подписан 12.08.2016). Информация о месте и условиях хранения продукции в период с 12.08.2016 по 24.09.2016 (дата составления акта) отсутствует.

Согласно пояснениям истца и представленным им фотоматериалам (л.д. 32-37) замеры производились рулеткой при температуре в помещении 11 градусов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение подпункта «к» пункта 25 Инструкции П-6 доказательств того, что измерительные приборы проверены в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено, из фотографий невозможно установить, что замеры произведены истцом по товару, поставленному ответчиком.

Кроме того, истцом нарушены сроки приемки товара по количеству, предусмотренные пунктом 9 Инструкции П-6.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по количеству, предусмотренный условиями договора и Инструкцией № П-6, правомерны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несоответствия количества принятого от ответчика товара количеству, указанному в перевозочных документах и отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что получило подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова