Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-217880/2023

№ 09АП-33375/2024-ГК

Дело № А40-217880/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАРКАДЕ", временного управляющего ООО "ГОРИЗОНТ" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

по делу № А40-217880/23-118-1772, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮГРА-АВАНГАРД" (ИНН: <***>) и ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 30.08.2022 № 31567/2022 в размере 4 288 123,16 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 19 296,55 руб. в день, задолженности по договору лизинга от 26.09.2022 № 36389/2022 в размере 9 570 596,93 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 43067,69 руб. в день,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ООО "ГОРИЗОНТ" ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, диплом;

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0184032 от 10.07.2020; от ответчиков: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» и «Горизонт» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 30.08.2022 № 31567/2022 в размере 4288123,16 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты

задолженности из расчета 19296,55 руб. в день, задолженности по договору лизинга от 26.09.2022 № 36389/2022 в размере 9570596,93 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 43067,69 руб. в день.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по договору лизинга от 26.09.2022 № 36389/2022 до 5345296,67 руб., взыскании неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений в размере 5345296,67 руб. за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 24053,84 руб. в день.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40217880/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 608467,07 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и временный управляющий ООО «Горизонт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Временный управляющий ООО «Горизонт» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Горизонт» и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Горизонт» и ООО «Каркаде» поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Югра-Авангард».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Югра-Авангард» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 30.08.2022 № 31567/2022, от 26.09.2022 № 36389/2022, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

18.05.2023 сторонами заключены соглашения о расторжении Договоров лизинга № 31567/2022 и № 36389/2022.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно п. 5.9 Общих условий в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где: Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

• Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в

том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

• Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по Договору лизинга № 31567/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий правилам и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 15899640,35 руб. Санкции (С) составляют 1576994,41 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 1201390,65 руб. Пени в размере 262520,12 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13083,64 руб. Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 100000 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку Транспортного средства составляют 2900 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 13191411,60 руб.

Соответственно, сальдо взаимных представлений по Договору лизинга № 31567/2022 в пользу ООО «Каркаде» составило 4288123,16 руб.

На основании п. 5.11. Общих условий в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Неустойка подлежит взысканию с 19.09.2023 на сумму задолженности в размере 4288123 руб. 16 коп. до фактического исполнения обязательства ответчиком (19296,55 руб. в день).

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по Договору лизинга № 36389/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий правилам и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 22956913,12 руб. Санкции (С) составляют 2376895,06 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 1809427,13 руб. Пени в размере 395388,27 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72079,66 руб. Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 100000 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку Транспортного средства составляют 2900 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 19991411,60 руб.

Соответственно, сальдо взаимных представлений по Договору лизинга № 36389/2022 в пользу ООО «Каркаде» составило 5345296,67 руб.

Истец начислил неустойки в порядке п. 5.11 Общих условий с 19.09.2023 на сумму задолженности в размере 5345296,67 руб. до фактического исполнения обязательства ответчиком (43067,69 руб. в день).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Горизонт» (поручителем) были заключены договоры поручительства от 30.08.2022 № 31567/2022, от 26.09.2023 № 36389/2022, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленная истцом ответчикам претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки оставлена ими без исполнения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная п.5.9 Общих условий, не подлежит применению по следующим основаниям.

Включаемая истцом задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, не подлежит учету в расчетах.

Сальдо – это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Следовательно, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-109322/22.

Расторжение Договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –

постановление Пленума ВАС РФ № 17) не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

По мнению истца, в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. Договора лизинга, умноженного на 12, но не более 100.000 руб.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, как указал суд первой инстанции, такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.

В данном случае в п. 5.8 Общих условий заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю.

То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 Общих условий способом определения их размера.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.5.9 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга. Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный п. 5.9 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы лизингополучателя о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо подлежит расчету по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Арбитражным судом города Москвы произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 31567/2022, из которого следует, что общий размер платежей по Договору лизинга составляет 21593 169,51 руб. Сумма аванса по Договору лизинга составляет 811349 руб. Дата заключения Договора лизинга – 30.08.2022, Дата окончания договора лизинга – 28.10.2025, Срок договора лизинга составляет 1155 дней. Дата возврата финансирования – 10.07.2023. Срок предоставленного финансирования составляет 314 дней. Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 16226980 руб. Расходы на страхование составляют 87119,96 руб. Сумма предоставленного финансирования составляет 15502750,96 руб. Начисленные пени составляют 262520,12 руб. Начисленные проценты составляют 13083,64 руб. Расходы на оценку составляют 2900 руб. Плата за финансирование составляет 10,76% годовых. Плата за фактический срок финансирования составляет 1435175,62 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13191411,60 руб. Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3416551,67 руб.

Следовательно, финансовый результат сделки составляет 608467 руб. 07 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 36389/2022, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 31519468,16 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 1100000 руб. Дата заключения договора лизинга – 29.09.2022, Дата окончания договора лизинга – 28.09.2025, Срок договора лизинга составляет 1095 дней. Дата возврата финансирования – 16.10.2023. Срок предоставленного финансирования

составляет 382 дня. Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 22000000 руб. Расходы на страхование составляют 0 руб. Сумма предоставленного финансирования составляет 20900000 руб. Начисленные пени составляют 395 388,27 руб. Начисленные проценты составляют 72079,66 руб. Расходы на оценку составляют 2 900 руб. Плата за финансирование составляет 15,18% годовых. Плата за фактический срок финансирования составляет 3320946,88 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 19991411,60 руб. Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5143365,59 руб.

Соответственно, финансовый результат сделки составляет 443462 руб. 38 коп. в пользу лизингополучателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 608467,07 руб.

Так как расчет сальдо встречных представлений произведен на основании методики, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, то Арбитражный суд города Москвы отказался в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5.11. Общих условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расчета сальдо встречных обязательств и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истца имеется расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, в состав которых включены истцом иные расходы, неустойки, проценты и убытки, которые не указаны в первоначально заявленных исковых требованиях. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перерасчета установленного судом первой инстанции сальдо встречных обязательств не имеется.

Вместе с тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023г. № А75-9396/2023 принято заявление АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по указанному делу № А75-9396/2023 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024г. временным управляющим ООО «Горизонт» утвержден ФИО1

Суд апелляционной инстанции учел, что Договоры лизинга с правом выкупа от 30.08.2022 № 31567/2022, от 26.09.2022 № 36389/2022 заключены до момента возбуждения в отношении ответчика ООО «Горизонт» производства по делу о банкротстве.

С иском (27.09.2023) по настоящему делу истец обратился после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным

обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование истца по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Горизонт» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40217880/23 отменить в части удовлетворения требований иска к ООО "ГОРИЗОНТ".

Оставить исковые требования ООО «Каркаде» к ООО "ГОРИЗОНТ" без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

О.Г. Головкина