Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-33939/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-2152/23 (20)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 (судья – Красникова Т.Е.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.08.2022, от ФИО6, ФИО7: ФИО8, доверенности от 30.06.2023,

ФИО7, лично.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника.

14.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.09.2020 между ФИО4 и ФИО9 жилого дома, площадью 162 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1416 и земельного участка, площадью 971+/- 11 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1244, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, площадью 162 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1416 и земельный участок, площадью 971+/- 11 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1244, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. По мнению финансового управляющего, дом был построен на денежные средства должника ФИО4 Оспариваемая сделка по дарению дома и земельного участка нарушает имущественные прав кредиторов, имеются правовые основания для признания договора дарения сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО7 отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку спорное имущество не является имуществом должника и не может быть включено в конкурсную массу должника; достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда иму-

щественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имуще-

ственным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В судебном заседании установлено, что между должником ФИО4 и его матерью ФИО9 20.09.2020 заключен договор дарения жилого дома площадью 162 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1416 и земельного участка, площадью 971+/- 11 кв.м., кадастровый № 54:19:060302:1244, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>.

Из материалов дела следует, что спорные земельный участок и жилой дом всегда находились в пользовании и владении у родителей должника – ФИО9 и ФИО6.

Установлено, что ФИО9 и ФИО6 до 2008 года проживали в Республике Казахстан, в 2008 году переехали в Российскую Федерацию. В Республике Казахстан у супругов имелось недвижимое имущество, которое ими было продано: квартира по адресу г. Петропавловск, СКО, ул. Победы, д. 8/А, кв. 52 (договор купли-продажи от 10.04.2008, стоимость 7 560 000 тенге). Указанная квартира приобретена покупателем за счет кредитных денежных средств банка. Помещение по адресу <...> (расписка от 11.07.2008 о получении денежных средств за помещение, стоимость 2 783 000 тенге). Доход от продажи имущества в Казахстане составил 10 283 000 тенге, что в денежном эквиваленте РФ по средневзвешенному курсу 20,67 рублей за 100 тенге в 2008 году составило 2 141 401, 86 рублей.

При переезде в г. Новосибирск супругами ФИО10 была арендована квартира для временного проживания, регистрация по месту жительства была произведена по адресам детей ФИО4 и ФИО7 Также ФИО9 получала пенсию с 2008 г., ФИО6 начал получать пенсию с 2011 г, а с 2008 г. был трудоустроен в ООО «СМУ № 9» и получал доход от трудовой деятельности.

В материалы дела представлена копия тетради «Дом» в которой ФИО6 и ФИО9 отражали сведения о ходе строительства дома.

Из тетради усматривается, что с 18.07.2008 супруги приступили к строительству дома. В тетради подробно описаны расходы на строительство с разбивкой по годам – 2008 г.,

2009 г., 2010 г. То есть отражено, на какие материалы или работы была потрачена та или иная сумма, затраты на строительство согласно представленным расходным документам и рабочей тетради о ходе строительства составили 1 955 358 рублей.

В качестве документов, подтверждающих несение затрат на строительство дома ФИО6 и ФИО9, представлены: квитанция к ПКО от 24.06.2008 на приобретение бруса; чек, квитанция к ПКО, корешок на предоплату, счет-спецификация от 09.09.2008, согласно которых ФИО6 приобрел металлочерепицу, саморезы, уплотнитель и т.п. у ООО «Металл Профиль Восток», где в качестве клиента и плательщика указан ФИО6; чек, квитанция к ПКО, корешок на предоплату, счет-спецификация от 23.07.2008, согласно которых ФИО6 приобрел металлочерепицу, саморезы, планку и т.п. у ООО «Металл Профиль Восток», где в качестве клиента и плательщика указан ФИО6; товарный чек от 03.07.2008, кассовый чек, на приобретение шканта строительного, кассовый и товарный чеки от 13.09.2009, согласно которых ФИО6 приобрел двери и т.п. у ИП ФИО11, в качестве клиента и плательщика указан ФИО6; фактура от 08.07.2008, согласно которой ФИО6 приобрел доски у ФИО12; копия чека от 04.07.2008, согласно которой ФИО6 приобрел брус и т.п. у ООО «СтройМ», копия чека от 27.09.2008, кассовые чеки от 27.09.2008 на приобретение досок, квитанция к ПКО от 03.07.2008, кассовый чек на приобретение пакли, копия чека, кассовый чек от 10.06.2009 на приобретение гоф- ротрубы, копия чека и кассовый чек от 08.05.2009 на приобретение гвоздей, копия чека и кассовый чек от 21.10.2009 на приобретение листа зачистного и свёрел, счет на оплату от 15.10.2010 на приобретение горелки, покупатель ФИО6, счет-спецификация, квитанция к ПКО, кассовый чек от 22.12.2010 на приобретение вытяжки, покупатель ФИО6, товарный и кассовые чеки от 06.11.2009 на приобретение клапана предохранительного, товарный и кассовые чеки от 19.10.2009 на приобретение стола, стульев, копия чека и кассовый чек от 23.09.2009 на приобретение краски, копия чека и кассовый чек от 13.09.2009 на приобретение дверной фурнитуры, копия чека и кассовый чек на приобретение крепежа, товарный чек и кассовые чеки от 14.09.2009 на приобретение электрокотла, товарный чек и кассовый чек от 03.09.2009 на приобретение котла, товарный и кассовый чеки от 21.09.2009 на приобретение эмали, герметика, копия чека и кассовый чек от 04.08.2009 на приобретение пены монтажной, товарный и кассовый чеки от 21.09.2009 на приобретение цемента (ПЦ-400 Д20), копия чека и кассовый чек от 25.07.2009 на приобретение кафеля, заказчик ФИО6, заказ, товарный и кассовый чеки от 13.09.2009 на приобретение ламината, покупатель ФИО6, кассовый чек от 22.11.2009 на приобретение карнизов, кассовый чек от 24.11.2009 на приобретение фанеры, кассовый чек на приобретение люстр, товарный чек от 09.07.2008 на приобретение досок обработанных.

Ряд представленных документов позволяет соотнести покупку строительных материалов отцом должника ФИО6, адрес поставки (спорный жилой дом), в частности чек от 13.09.2009, чек ордер от 11.12.2018, чеки ордера с января 2018 и за каждый последующий месяц от АО «Новосибэнергосбыт», чек ордер от 05.09.2018, 31.07.2018, 03.07.2018, 05.06.2018, 04.05.2018, 03.04.2018, 14.03.2018, 07.02.2018 и последующие за каждый месяц от АО «Газпром межрегионгаз», чек-ордера от 11.12.2018, 16.10.2018, 05.09.2018, 31.07.2018, 05.06.2018, 04.05.2018, 03.04.2018, 14.03.2018, 07.02.2018 перед ООО «Водоканал».

Рабочая тетрадь, подтверждающая выполнение работ 2008 год (июнь - август), продолжение их в 2009 году, что соотносится с приобретенными материалами такими как брус, черепица.

Также данные из рабочей тетради совпадают с иными чеками, что отражено в таблице «Соотношение информации, отраженной в тетради «Дом» с документами, подтверждающими несение расходов.

Факт того, что именно ФИО9 и ФИО6 владели и пользовались домом, подтверждается также тем, что коммунальные услуги оплачивали именно они.

В материалы дела представлены тетради, где супруги ФИО13 собственноручно вносили сведения о тарифах на свет, газ, воду, также ежемесячно отмечали текущие показатели приборов учета, сумму, подлежащую оплате и сведения о дате оплаты. Оплату за воду производила ФИО9, что подтверждается соответствующими чек-ордерами от за период с февраля 2018 г. по январь 2022 г. Оплату за электрическую энергию производила ФИО9, что подтверждается соответствующими чек-ордерами за период с января 2018 г. по январь 2022г. Оплату за газ производила ФИО9, что подтверждается соответствующими чек-ордерами за период с февраля 2018 г. по январь 2022 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в ходе рассмотрения заявления в качестве свидетеля была допрошена Семе- ненко Наталья Ивановна, являющаяся собственником соседнего земельного участка, которая пояснила, что строительство домов началось с 2008 года, строительством руководил ФИО6, совместно с соседями ФИО13 строили дорогу, проводили воду, газ. Привлечением строительной бригада занимался ФИО6 В спорном жилом доме проживали с 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает то обстоятельство, что строительство дома шло за счет средств родителей должника задолго до

«оформления» на них земельного участка и жилого дома (более чем за 10 лет). Бремя содержания имущества несли родители должника на протяжении всего времени проживания в указанном доме и также задолго до регистрации права собственности.

Какого-либо иного недвижимого имущества у супругов ФИО13 не имелось, что подтверждается уведомлением от 22.10.2023 об отсутствии сведений в ЕГРН за период 26.01.2008 по текущую дату в отношении ФИО6

При этом, согласно сведений о доходах ФИО4 представленных МИФНС № 21 по НСО за 2006 год доход составил 125 566 рублей, за 2007 год доход составил 148 429 рублей 02 копеек, за 2008 год доход составил 456 070 рублей, сведений о наличии у должника иного дохода, необходимого для строительства дома, а также сведения о фактическом несении затрат должником на строительство дома в материалах дела отсутствуют.

После государственной регистрации спорного жилого дома, 01.02.2021 ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается соответствующей записью в паспорте.

Согласно кадастровому паспорту объекта (оспариваемого дома) - год ввода в эксплуатацию объекта - 2009. Регистрация права собственности на дом за ФИО4 произошла 13.04.2020 на основании решения Новосибирского районного суда от 31.10.2019 года, при этом согласно тексту решения Новосибирского районного суда от 31.10.2019 по факту произошло «узаконение» самовольной постройки, строительство которой происходило в период 2008 -2009 года. Также, в решении суда установлено, что зарегистрировать постройки не удалось по причине отсутствия разрешения на строительство, при этом земля под строительство выделена была еще в 2008 году.

21.05.2020 между ФИО4 и муниципальным образованием Администрация Верх- Тулинского сельсовета заключен договор купли-продажи земельного участка 54:19:060302:1244. В договоре указано, что на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом площадью 162 кв. м. (<...> кадастровый номер 54:19:060302:1416).

Таким образом, сам договор купли-продажи свидетельствует о том, что на земельном участке уже находился дом, который, как подтверждают материалы дела, строился в период с 2008 по 2009 год.

Учитывая единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости и невозможность отчуждения самовольной постройки в более ранний период, отчуждение объекта стало возможным после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом под ним после 01.06.2020.

Таким образом, ФИО4 являлся титульным собственником оспариваемых объектов всего три месяца.

03.09.2020 данные объекты были отчуждены в пользу законных владельцев.

Договор купли-продажи земельного участка заключен ФИО4 и муниципальным образованием Администрация Верх-Тулинского сельсовета в 21.05.2020, наличие прав на землю позволило зарегистрировать жилой дом также за собой.

Таким образом, заключение договора дарения было невозможно в более ранний период до «узаконения» жилого дома и приобретения земельного участка под ним. Единственным мотивом заключения договора дарения являлось передача права собственности реальным собственникам жилого дома. Возможность оформления дарения в более ранний период времени отсутствовала.

Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают доводы о цели причинения вреда кредиторам. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки. Поскольку именно наличие родства объясняет мотивы дарителя как реализации естественного желания обеспечить имущественную стабильность родителей, не имеющих иного жилья, недвижимым имуществом, направленность на закрепление права собственности конкретного лица на определенный объект движимого или недвижимого имущества.

Доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено и обстоятельств, указывающих на это в судебном заседании не установлено.

При условии невозможности регистрации жилого дома ранее ввиду отсутствия прав на земельный участок, поскольку право собственности Верх-Тулинского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:19:060302:187 возникло только 15.09.2016 вследствие его передачи из собственности Российской Федерации, а также ввиду отсутствия разрешения на строительство, признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку (спорный жилой дом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника, а также о реализации сторонами договора дарения противоправного интереса.

Доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо

противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку спорное имущество не является имуществом должника и не может быть включено в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на конкурсную массу должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1