Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-12210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 12210/2023
г. Ставрополь
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ФИО2, Республика Крым, пгт. Гурзуф, ОГРНИП 320911200090564,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством системы онлайн заседаний – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, от ответчика посредством системы онлайн заседаний – ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито», г.Ставрополь, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Крым, пгт. Гурзуф, ОГРНИП 320911200090564, о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 13 150 руб. 55 коп, неустойку в размере 112 085 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки 0,5% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по явлениям, подаваемым кредиторами», пени в размере 350 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 17.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 30.10.2020 (далее – договор), в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В силу пункта 1.2 договора правообладатель дает права использования: коммерческого обозначения правообладателя - «MOHITO», товарного знака правообладателя - «MOHITO», фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке «MOHITO», дизайн-проект помещения «MOHITO», документации и материалов о ведении бизнеса.

30.10.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «УК Мохито» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ИП ФИО2 о выплате паушального взноса и роялти в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 300 000 руб. и роялти в размере 5 (пяти) % от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Правообладателем был рассчитан роялти на основании информации из CRM системы «Yclients». Размер выручки пользователя за период май 2022 года – апрель 2023 года подтверждается скриншотами из CRM системы «Yclients».

В нарушение указанных положений с 06.06.2022 пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти.

Так, по состоянию на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика по роялти составляла 84 136 руб. за период май 2022 года – апрель 2022 года.

В результате произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика по роялти по состоянию на 12.01.2024 составляет 13 150 руб. (роялти за март 2023 года – 3 150 руб., роялти за октябрь 2023 года – 10 000 руб.).

Размер суммы роялти рассчитан истцом на основании данных CRM-системы YClients.

Положениями договора за просрочку исполнения финансовых обязательств, предусмотрены штрафные санкции в виде договорной неустойки, подлежащие взысканию с пользователя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователем срока оплаты роялти и паушального взноса, установленных в договоре, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты всех платежей по договору.

Сумма неустойки за неисполнение договорных обязательств, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитана истцом в сумме 112 085 руб. 20 коп., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, указывая на злостное неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником.

Истцом 22.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности, однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал ответчику за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг (договор коммерческой концессии от 30.10.2020, реестр материалов, передаваемых по договору коммерческой концессии от 30.10.2020).

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению роялти за период март и октябрь 2023 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 150 руб., из расчета 10 000 руб. (минимальный размер) за каждый месяц неисполнения обязательств по договору (остаток долга за март 2023 года – 3 150 руб., за октябрь 2023 года – 10 000 руб.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу: <...>. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2020 и, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ее основным видом деятельности является ОКВЭД 96.02. – «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга (роялти) в сумме 13 150 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга (роялти) в размере 112 085 руб. 20 коп. согласно пункту 6.1. договора подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки пользователем срока роялти, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты всех платежей по договору.

Истцом был произведен расчет неустойки согласно пункту 6.1. договора, который составил 112 085 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024. Указанный расчет не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 6.1 договора процент неустойки в размере 1%, а также расчетный размер 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд применил по настоящему делу неустойку в размере 0,1%.

Также суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, судом в представленном истцом расчете скорректированы следующие даты. Срок оплаты роялти за октябрь 2022 года – до 05.11.2022, который являлся нерабочим, следовательно, он был перенесен на следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2022, а начало периода просрочки рассчитано судом с 08.11.2022.

Срок оплаты роялти за апрель 2023 года – до 05.05.2023, который входил в период нерабочих и праздничных дней, был перенесен на следующий за ним рабочий день, то есть 10.05.2023, а начало периода просрочки рассчитано судом с 11.05.2023.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 22 537 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 13 150 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в связи с нарушениями условий договора в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора пользователь обязан установить систему видеонаблюдения в студии и подключить IP телефонию. В силу пункта 8.3 договора пользователь обязан предоставить правообладателю доступ к системам, указанным в пункте 8.2. договора с даты начала коммерческой деятельности и поддерживать работоспособность указанных систем.

Однако, в нарушение пункта 8.3. договора, пользователь не поддерживает работоспособность IP телефонии, не продлевает подписку (лицензию) на услуги IP телефонии, что подтверждается скриншотом аккаунта IP-телефонии пользователя.

В силу пункта 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем пункта 8.3 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб.

Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные пунктом 8.3 договора, правообладатель начислил пользователю пени в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 8.4.1 и 8.4.2 договора пользователь обязан ежедневно и ежемесячно заполнять управленческую отчётность, а также финансовую отчётность до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Пользователем обязанность, предусмотренная пунктами 8.4 и 8.4.2. договора надлежащим образом не исполняется, ежедневная отчетность правообладателю не направляется, что подтверждается скриншотом чатов в мессенджере «Telegram», предназначенных для отправки видео студий пользователей.

В силу пункта 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем пункта 8.4 договора пользователь обязан уплатить пени в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные пунктами 8.4. и 8.4.2. договора, правообладатель начислил пользователю пени в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора пользователь обязан направлять правообладателю информацию обо всех электронных ресурсах, на которых размещена информация, передаваемая по договору или связанная с оказанием услуг по договору, а также предоставлять доступ к таким ресурсам.

Пользователем, информация, связанная с оказанием услуг по договору, размещена в социальной сети «Instagram» (запрещена в Российской Федерации) по адресу: https://www.instagram.com/mohito.simfer/

Пользователь, в нарушение пункта 10.3.4 договора, не предоставил доступ к электронному ресурсу, на котором размещена информация, связанная с оказанием услуг и информацией, передаваемой по договору, а именно: доступ в аккаунт студии пользователя «mohito.simfer» в социальной сети «Instagram», что подтверждается скриншотом попытки входа в указанный аккаунт по ранее выданному пользователем паролю доступа.

В силу пункта 6.2.1 договора, в случае нарушения пользователем специально не поименованных пунктов договора, пользователь обязан уплатить пени в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае длящегося нарушения, нарушением будет признаваться каждый месяц сохранения нарушения договора. Стороны вправе применять меры ответственности за каждый месяц нарушения.

О вышеуказанных нарушениях ответчик был уведомлен истцом посредством направления претензий от 23.12.2022 и 22.05.2023, которые ответчиком получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 8.4 и 10.3.4 договора, совершены ответчиком в период с декабря 2022 года и по дату окончания действия договора, срок нарушения истцом рассчитан по дату его обращения в суд с рассматриваемым иском в июне 2023 года, что составило 5 (пять) месяцев. Нарушение условий пункта 8.3 договора, выразившееся в неработоспособности IP-телефонии составил 1 (один) месяц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 350 000 руб. (10 000 руб. * 5 месяцев + 50 000 руб. * 5 месяцев + 50 000 руб. * 1 месяц) заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в связи с ее чрезмерностью и явно завышенным размером, положения статьи 333 ГК РФ, а также непредставление истцом доказательств причиненных данными нарушениями убытков и подтверждения размера убытков, суд считает возможным снизить размер пени в два раза и удовлетворяет требование истца о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 175 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение условий договора в остальной части суд отказывает.

Довод ответчика о том, что договор от 30.10.2020 не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем считается ничтожной сделкой, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.9 договора, стороны начинают осуществление всех действий по нему с момента подписания, то есть, начиная с 30.10.2020.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил ответчику право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о не продлении лицензии на услуги телефонии, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 8.3 договора ответчик обязан поддерживать работоспособность указанной системы. В этой связи контроль за сроками действия лицензии на указанную систему и ее продлением является прямой обязанностью ответчика и его незнание об окончании лицензии системы телефонии не освобождает его от ответственности, предусмотренной за данное нарушение договором.

Относительно довода ответчика о том, что ежедневная отчетность, предусмотренная пунктами 8.4.1 и 8.4.2 договора, предоставлялась истцу, что подтверждается скриншотами мессенджера «Telegram», суд пришел к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку представленные ответчиком скриншоты не содержат маркировку датой, вследствие чего невозможно установить, к какому времени они относятся. При таких обстоятельствах, данный довод ответчика также отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что доступ к аккаунту в социальной сети «Instagram» (запрещена в Российской Федерации) был предоставлен истцу в установленном порядке, не принимается судом, поскольку представленный ответчиком скриншот переписки с указанием логина и пароля как набора символов не подтверждает фактическое предоставление доступа к аккаунту, в том числе, работоспособность пароля и логина. Так, согласно приобщенным истцом скриншотам, вход в аккаунт невозможен по причине того, что ответчиком предоставлен неверный пароль, вследствие чего ответчиком нарушен пункт 10.3.4 договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Республика Крым, пгт. Гурзуф, ОГРНИП 320911200090564, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 13 150 руб. 55 коп., неустойку в размере 22 537 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности в сумме 13 150 руб. 55 коп., начиная с 13.01.2024 до момента исполнения ответчиком решения суда, пеню в размере 175 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 835 руб., уплаченной платежным поручением № 443 от 26.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин