Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-46112/2020

1283/2023-104133(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46112/2020
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 2) ФИО5 по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16154/2023) ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-46112/2020 (судья Тереншенков А.Г.) об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

заявления ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта" к 1) МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта", адрес: 188660, <...>, ОГРН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, (далее - Инспекция), от 20.12.2019 года N 04/41 в части доначисления 643 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, начисления 193 150


руб. пеней по НДС, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 442 688 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, 4 787 364 руб. налога на прибыль за 2015 год, 11 890 318 руб. налога на прибыль за 2016 год, начисления 4 423 977 руб. пеней по этому налогу за указанные периоды, 3 335 537 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение суда от 18.09.2020 и постановление от 05.03.2021 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления 643 242 руб. НДС за 2016 год, 193 150 руб. пеней, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда от 18.09.2020 и постановление от 05.03.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, обусловленного неправомерным применением пониженной ставки НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

19.12.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно сторонам на момент рассмотрения настоящего дела по существу, является позиция Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, отраженная в отзыве при рассмотрении дела № А40193056/2022, согласно которой, письмо № 21/774 от 24 июля 2019 года не является экспертным и не возлагает на Общество или иные лица каких-либо обязательств, а также, что данное письмо противоречит ключам перехода, и, что данные ключи перехода являются необязательными. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали, просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и


вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть


известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на позицию Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, касающуюся письма № 21/774 от 24 июля 2019 года, изложенную Департаментом в отзыве при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-193056/2022.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ от 24 июля 2019 года № 21/774 являлось основным доказательством со стороны налогового органа и принят судебными инстанциями как основное доказательство, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами законодательства, судебной практикой, обстоятельствами и документами, установленными и приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства: положениями, закрепленными в статье 164 НК РФ; перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908; общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301; постановлением Правительства Российской Федерации № 677«Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» от 10.11.2003; техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; постановлением Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1650/10, в котором суд привел позицию о том, что положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли; состава товара и применяемых производственных операций, указанных в стандарте организации 24822422-001-2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс»; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 04.04.2019 № 01/1430-19; постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе»; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Подтверждая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также учел: позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10.07.2017 № 19-П, согласно которой, установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в п. 20 постановления Пленума от 30 мая 2014 года № 33, о том, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ налоговой ставки 10 процентов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении полномочий по определению кодов Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ; для применения пониженной налоговой ставки - если классификация товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отличается от классификации того же товара в Общероссийском классификаторе продукции - достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух названных классификационных источников; сведения, приведенные в декларации соответствия ЕАЭС, выданной на основании протокола испытаний от 11.03.2019 № 11743 Лабораторным центром Общество с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества Онкологического научного центра», согласно которым, по отношении к спорному товару указан код ТН ВЭД 2106 90 980 4 «Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас.% молочных жиров»; сведения, содержащиеся в письме Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 № 21/774, в соответствии с которыми, спорный товар является пищевым продуктом и относится к продуктам с кодом ОКПД 2: 10.89.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки» (до 2017 года соответственно код ОКП 92 9900 «Продукция прочая пищевой, мясомолочной и рыбной промышленностей»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, довод заявителя о том, что письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 № 21/774 является основным доказательством, учтенным судами при


формировании выводов при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен, так как не соответствует действительности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически позиция Общества, содержащая толкование ранее исследованного судом доказательства, направлена на переоценку доказательства, и основанием для пересмотра судебного акта не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-46112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова