Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-16090/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16090/2023
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11625/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16090/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 440 руб. 23 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о взыскании 174 845 руб. 37 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24,

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № Дв-В-2021-3449,

                                                                     установил:                                        

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «КомфортСервис», управляющая организация) о взыскании 11 440 руб. 23 коп. пени по договору от 01.08.2018 № 2666, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определениями от 19.03.2024 и от 03.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, ФИО2.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «КомфортСервис» подало встречный иск о взыскании с АО «ЭК «Восток» 174 845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16090/2023 в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» отказано. Встречное исковое требование ООО «КомфортСервис» удовлетворено. С АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «КомфортСервис» взыскано 161 420 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 13 424 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16090/2023 и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что ООО «КомфортСервис» не является некоммерческим объединением граждан (гаражно-строительным, гаражным кооперативом) и не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) применительно к указанному объекту, так как электрическая энергия приобретается не для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

ООО «КомфортСервис» представило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменными возражениями управляющей организации.

Рассмотрев ходатайство компании об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в рассмотрении спора (заявитель должен обосновать невозможность разрешения спора  без совершения таких процессуальных действий).

В рассматриваемом случае АО «ЭК «Восток» мотивирует ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необходимостью ознакомления с письменными возражениями ООО «КомфортСервис».

Однако обстоятельства не ознакомления непосредственно представителя ФИО4 по состоянию на 02.12.2024 с поступившими от ООО «Комфорт Сервис» возражениями на жалобу с учетом обеспеченной возможности, как судом, разместившим его 26.11.2024 в системе «Картотека арбитражных дел», так и процессуальным оппонентом (копия возражений на апелляционную жалобу направлена по электронной почте 26.11.2024) не является основанием для объявления перерыва.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд также учитывает конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, и полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, исходя из доводов отзыва, которые не содержат каких-либо новых возражений, описанные ОО «КомфортСервис» фактические обстоятельства спора и нормы права являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ООО «КомфортСервис» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ЭК «Восток» (продавец, гарантирующий поставщик) и ООО «КомфортСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 2666 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 5.4 договора оплата ресурса осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию на объект - многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомость энергопотребления, универсальный передаточный документ от 30.04.2023 № 23043000840/05, счет на оплату по договору за апрель 2023 года.

Ссылаясь на нарушение ООО «КомфортСервис» сроков оплаты поставленной в апреле 2023 года электрической энергии, компания обратилась в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 11 440 руб. 23 коп., начисленной за период с 19.05.2023 по 16.06.2023.

Указывая на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, незаконное изменение АО «ЭК «Восток» в одностороннем порядке тарифа в отношении собственников гаражных боксов, ООО «КомфортСервис» предъявило встречное исковое заявление взыскании неосновательного обогащения в размере 161 420 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424 руб. 99 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 395, 424, 539, 540, 544, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, а также подтвержденной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 18.10.2013 № ВАС-14077/13 по делу № А72-7652/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), пунктом 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, установив факт поставки электрической энергии и объем, с учетом поставки электрической энергии ООО «КомфортСервис» в интересах граждан, пришел к выводу о том, что для расчета стоимости ресурса для гаражных боксов необходимо применять льготный тариф для потребителей, приравненных к населению, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию АО «ЭК «Восток» с применением судом первой инстанции льготного тарифа к электроснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как гарантирующий поставщик полагает, что ООО «КомфортСервис» не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организацией) применительно к указанному объекту, поскольку электрическая энергия приобретается не для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, а в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляется коммерческая (профессиональная) деятельность.

Подобный подход компании суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании абзаца 7 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пунктов 13, 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, (в форме заочного голосования) от 15.10.2007 большинством голосов принято решение о передаче функций по управлению, техническому обслуживанию и содержанию, а также предоставлению коммунальных услуг управляющей организации - ООО «КомфортСервис» (вопрос 1 повестки дня).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемый период общество осуществляло функции по управлению спорным зданием, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ООО «КомфортСервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание АО «ЭК «Восток», что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования; пункт 1 приложения № 1 к Основами ценообразования).

Так, по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Как указывалось выше, в целях обеспечения нежилого помещения электрической энергией ООО «КомфортСервис» заключен договор с АО «ЭК «Восток».

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору определены две группы потребителей:

1. Потребители приравненные к населению (городские населенные пункты) СН2 зоны - это собственники гаражных боксов;

2. ЦК потребители с max мощностью до 670 кВт CН2- собственники коммерческих помещений.

Из условий договора следует, что сторонами установлены две категории потребителей – это собственники гаражных боксов и собственники коммерческих помещений.

В спорном помещении расположены: магазин сантехники, фитнес-клуб, сауна, магазин «Перекресток», оставшаяся часть занята гаражными боксами.

При этом гарантирующий поставщик считает, что гаражные боксы относятся к коммерческой недвижимости, в связи с чем в отношении гаражного комплекса подлежит применению нерегулируемая цена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Тарифы на коммунальные услуги, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа).

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками машино-мест в нежилом здании либо расположенных в МКД и гаражей в гаражно-строительном кооперативе) разных тарифов на электрическую энергию в зависимости от вида объекта, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств АО «ЭК «Восток» не ссылалось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представило.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В связи с чем ООО «КомфортСервис» правомерно применялся в отношении граждан, в собственности которых находятся машино-места, и электрическая энергия которыми приобретается не для целей ведения предпринимательской деятельности тариф, установленный Распоряжением РЭК ТО, ХМАО-Югры, ЯНАО от 29.11.2022 № 30 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на декабрь 2022, 2023 гг.» для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на 2023 год.

И поскольку АО «ЭК «Восток» при расчетах за потребленную электрическую энергию в отношении ООО «КомфортСервис» до 01.03.2023 применял ошибочно тариф по свободным нерегулируемым ценам, это привело к незаконному возложению на управляющую организацию платы в большем размере.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отказав в удовлетворении первоначальных требований АО «ЭК «Восток» и признав правомерными встречные требования ООО «КомфортСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина