Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-24510/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16085/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А07-24510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года по делу № А07-24510/2022.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Башкирское УГМС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд», общество) об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023) по делу № А07-24510/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Билд» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта №0301100048817000018.2017.487424 от 22.11.2017, а именно безвозмездно устранить недостатки:

1. Попадание грунтовых вод в приямок помещения узла ввода;

2. Нарушение герметичности двух доводчиков (подтекание масла) входной группы;

3. Отсутствует фурнитура для закрытия и открытия ворот гаражей;

4. Некачественная отмостка;

5. Отслаивание напольной плитки на первом этаже у входа в туалет в количестве 4 штук;

6. Отслаивание напольной плитки в котельной в количестве 4 штук;

7. Проседание дорожки идущей по периметру здания (самой плитки, бордюр);

8. При полном открывании двери кабинета № 22 происходит нажатие кнопки пожарной тревоги находящейся на стене коридора;

9. Из трёх водяных счётчиков указанных в спецификации «Альбома XI. котельная» по факту установлен один;

10. При визуальном осмотре стен и потолка помещений №№ 22, 23, 16, 15, 14, 18, 13, 11, 3, 4, 6, 7 и 5 имеются повреждения шпаклёвочного и покрасочного слоя, местами происходит отслаивание и осыпание слоёв. Трещины есть на стыках плит перекрытия, в местах прилегания плит перекрытия и стен, просто на стенах, в некоторых кабинетах в местах прохождения трещин «порван» кафель на стенах;

11. Отсутствует электропривод задвижки чугунной в приямке в помещении узла ввода;

12. Образовалась трещина со стороны гаражей на кладке облицовочного кирпича, начиная с проёма под ворота в гараж и до чердачного помещения.

С ООО «Билд» в пользу ФГБУ «Башкирское УГМС» взыскано 6000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Билд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что с момента принятия искового заявления и до вынесения решения велась работа по устранению недостатков, требования истца частично удовлетворены согласно протоколу технического совещания от 30.11.2022 № 9. Согласно этому же протоколу указано на необходимость устранения недостатков в летний период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ФГБУ «Башкирское УГМС» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ФГБУ «Башкирское УГМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Башкирское УГМС» и ООО «Билд» заключен контракт от 22.11.2017 № 0301100048817000018.2017. 487424 на строительство объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контакта ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Строительство лабораторно-производственного здания с гидрохимической лабораторией объединенной станции Зилаир Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с. Зилаир, Зилаирский район, Республика Башкортостан» (далее - Объект) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 7.1 контракта ответчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты подписания разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев на весь объем выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03525305-367-2019 выдано 06.12.2019.

Пунктом 7.5 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то ответчик обязан устранить их за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованы сторонами.

В период гарантийного срока, на объекте, были обнаружены недостатки (дефекты).

Требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, были направлены в адрес Ответчика письмами №№ 01-18-401 от 05.02.2021, 01-18-1493 от 16.04.2021, 01-18-1550 от 22.04.202101-18-1786 от 12.05.2021, 01-18-2972 от 30.07.2021, а также зафиксированы в протоколах технических совещания №№ 1 от 01.12.2020, 5 от 14.05.2021, 6 от 07.07.2021.

В связи с отсутствием добровольного устранения недостатков истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому часть недостатков была устранена, для устранения остальных недостатков необходимо время.

С учетом отзыва ответчика, истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточнению истец просил обязать ООО «Билд» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта от 22.11.2017 № 0301100048817000018.2017.487424, а именно безвозмездно устранить недостатки:

1. Попадание грунтовых вод в приямок помещения узла ввода;

2. Нарушение герметичности двух доводчиков (подтекание масла) входной группы;

3. Отсутствует фурнитура для закрытия и открытия ворот гаражей;

4. Некачественная отмостка;

5. Отслаивание напольной плитки на первом этаже у входа в туалет в количестве 4 штук;

6. Отслаивание напольной плитки в котельной в количестве 4 штук;

7. Проседание дорожки идущей по периметру здания (самой плитки, бордюр);

8. При полном открывании двери кабинета № 22 происходит нажатие кнопки пожарной тревоги находящейся на стене коридора;

9. Из трёх водяных счётчиков указанных в спецификации «Альбома XI. котельная» по факту установлен один;

10. При визуальном осмотре стен и потолка помещений №№ 22, 23, 16, 15, 14, 18, 13, 11, 3, 4, 6, 7 и 5 имеются повреждения шпаклёвочного и покрасочного слоя, местами происходит отслаивание и осыпание слоёв. Трещины есть на стыках плит перекрытия, в местах прилегания плит перекрытия и стен, просто на стенах, в некоторых кабинетах в местах прохождения трещин «порван» кафель на стенах;

11. Отсутствует электропривод задвижки чугунной в приямке в помещении узла ввода;

12. Образовалась трещина со стороны гаражей на кладке облицовочного кирпича, начиная с проёма под ворота в гараж и до чердачного помещения.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункта 1.1 контакта ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Строительство лабораторно-производственного здания с гидрохимической лабораторией объединенной станции Зилаир Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с. Зилаир, Зилаирский район, Республика Башкортостан» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03525305-367-2019 выдано 06.12.2019.

В период гарантийного срока, на объекте, были обнаружены недостатки (дефекты).

Требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, были направлены в адрес Ответчика письмами №№ 01-18-401 от 05.02.2021, 01-18-1493 от 16.04.2021, 01-18-1550 от 22.04.202101-18-1786 от 12.05.2021, 01-18-2972 от 30.07.2021, а также зафиксированы в протоколах технических совещания №№ 1 от 01.12.2020, 5 от 14.05.2021, 6 от 07.07.2021.

Факт наличия дефектов ответчиком при рассмотрении спора не оспорен.

Контрактом стороны определили, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 контракта, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 7.5 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то ответчик обязан устранить их за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованы сторонами.

Согласно уточнённому исковому заявлению ответчиком не устранены следующие строительные недостатки:

1. Попадание грунтовых вод в приямок помещения узла ввода;

2. Нарушение герметичности двух доводчиков (подтекание масла) входной группы;

3. Отсутствует фурнитура для закрытия и открытия ворот гаражей;

4. Некачественная отмостка;

5. Отслаивание напольной плитки на первом этаже у входа в туалет в количестве 4 штук;

6. Отслаивание напольной плитки в котельной в количестве 4 штук;

7. Проседание дорожки идущей по периметру здания (самой плитки, бордюр);

8. При полном открывании двери кабинета № 22 происходит нажатие кнопки пожарной тревоги находящейся на стене коридора;

9. Из трёх водяных счётчиков указанных в спецификации «Альбома XI. котельная» по факту установлен один;

10. При визуальном осмотре стен и потолка помещений №№ 22, 23, 16, 15, 14, 18, 13, 11, 3, 4, 6, 7 и 5 имеются повреждения шпаклёвочного и покрасочного слоя, местами происходит отслаивание и осыпание слоёв. Трещины есть на стыках плит перекрытия, в местах прилегания плит перекрытия и стен, просто на стенах, в некоторых кабинетах в местах прохождения трещин «порван» кафель на стенах;

11. Отсутствует электропривод задвижки чугунной в приямке в помещении узла ввода;

12. Образовалась трещина со стороны гаражей на кладке облицовочного кирпича, начиная с проёма под ворота в гараж и до чердачного помещения.

Приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела и подлежат устранению ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца частично удовлетворены согласно протоколу технического совещания от 30.11.2022 № 9, в котором также указано на необходимость устранения недостатков в летний период времени, судом апелляционной инстанции не принимается.

Составленный сторонами протокол технического совещания № 9 составлен 30.11.2022, в связи с чем предусматривал достаточный срок для устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение летнего периода 2023 года, чего ответчиком не было сделано.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не получал и не рассматривает какие-либо документы от ответчика о предоставлении доступа на спорный объект, так как спорный объект не является режимным, уставная работа истца ведется в нём круглосуточно, каких-либо препятствий в доступе с целью устранения замечаний ответчик не имеет.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в гарантийный срок, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года по делу № А07-24510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


С.Е. Калашник