Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А33-24500/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24500/2016к49
г. Красноярск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Назаровское»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2023,

от конкурного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2023 серии 24 АА № 4890859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года по делу № А33-24500/2016к49,

установил:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, НАО «Крутоярское») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ФИО5, в которой просит признать незаконными действия конкурного управляющего ФИО3 по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Инвестстрах» АСК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая копания «Арсенал», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Назаровское» указывает следующее: суд первой инстанции вышел за пределы требований и в нарушение главы 37 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел решение Арбитражного суда Красноярского края 27.09.2018 по делу №А33-24500/2016 (указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела); судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены нарушения положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос отнесения НАО «Крутоярское» к сельскохозяйственной организации, и вопрос применения в деле о банкротстве НАО «Крутоярское» норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, применительно к пункту 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в трех инстанциях и признаны обоснованными; суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не проверил обоснованность доводов ЗАО «Назаровское»; судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

От конкурного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2024 05:29:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от закрытого акционерного общества «Назаровское» письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

- от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

- от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а также других лиц участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества «Назаровское» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурного управляющего ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Указанное имущество выставляется на первых и последующих торгах единым лотом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы НАО «Крутоярское» включено имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Торги по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным положением.

При этом при банкротстве должника не применялись положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, о чем было достоверно известно участнику НАО «Крутоярское».

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - наблюдения, а в последующем - конкурсного производства, судом первой инстанции не устанавливался.

После возбуждения дела о банкротстве должник не представил в материалы дела доказательств наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации. Довод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, заявлен контролирующим должника лицом в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, спустя пять лет признания должника банкротом.

При этом судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Отклоняя довод контролирующего должника лица о том, что имущество должника было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, однако должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем следует применять правила статьи 179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации. Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Суд первой инстанции установил, что из содержания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник не отвечал признакам сельскохозяйственной организации. Процедура наблюдения в отношении должника велась по общим правилам Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции также верно установил, что должник не имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых мог бы выращивать сельскохозяйственную продукцию, составляющую 50% от выручки организации. Кроме того, у должника также отсутствуют иные права на земельные участки сельскохозяйственного назначения (должник не является стороной по договорам аренды, субаренды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве не отвечал статусу сельскохозяйственной организации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве особенностей процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Поскольку из материалов дела не следует, что должник обладал статусом сельскохозяйственной организации на дату признания его банкротом, основания для продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации у конкурсного управляющего должником не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года по делу № А33-24500/2016к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев



В.В. Радзиховская