Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А14-5683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5683/2020

«29» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2,

заинтересованные лица: ООО «Верона», г.Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 №11842/20/36058-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 № 36-П, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления ФССП - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 №Д-36907/20/64,

от ООО «Верона»: ФИО5 по доверенности от 18.06.2020, удостоверение адвоката

установил:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 №11842/20/36058-ИП.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП, до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона» - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО «Верона»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, утверждая, что пристав неправомерно возбудила исполнительное производство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть», прекратившего деятельность в качестве юридического лица 22.10.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ;

- приставом нарушены требования статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен судом;

- заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не уполномоченным представителем ФИО6

Также представитель заявителя поддержал заявление о фальсификации доказательства, поступившее в материалы дела через систему «Мой арбитр».

Представитель заявителя уточнил, что заявлено о фальсификации подписи ФИО6, действовавшего на основании доверенности от ООО «Верона» от 21.02.2020, в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, поступивших в Центральный РОСП г. Воронежа 05.03.2020.

Также представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: оригинала подписи представителя ООО «Верона» ФИО6, и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайства заявителя о фальсификации доказательства, об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 приняты судом к рассмотрению.

Представитель службы судебных приставов возражала против заявленных требований и ходатайств, представив отзыв, подлинники и копии материалов исполнительного производства от 18.03.2020 №11842/20/36058-ИП и представила в материалы дела постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, пристав внесла исправление, указав, что должник по исполнительному производству АО «Воронежская горэлектросеть».

Представитель ООО «Верона» также возражал против требований заявителя и ходатайств о фальсификации, представив отзыв и копии документов к нему.

Также представитель службы судебных приставов и представитель взыскателя возражали против приостановления исполнительных производств, утверждая, что заявитель – должник по исполнительному производству намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Для проверки обоснованности и достоверности заявления АО «ВГЭС» о фальсификации доказательства, суд на основании статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя взыскателя о вызове свидетеля ФИО6, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области ФС № 015130265, поступившего в Центральный РОСП г. Воронежа 05.03.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 на основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителям АО «ВГЭС» и ООО «Верона» под подписку.

Представитель ООО «Верона» отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно подписи ФИО6 в заявлении о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области, суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6.

В судебном заседании 16.09.2020 суд предупредил свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) под подписку.

ФИО6 сообщил суду, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, выданной ему генеральным директором ООО «Верона» ФИО7, подписал и предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа 100 (сто) заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, в том числе он непосредственно предъявил 5 марта 2020 в Центральный РОСП г. Воронежа 47 заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, приложив подлинные исполнительные листы, в том числе исполнительный лист: ФС № 015130265.

Суд предоставил на обозрение ФИО6 материалы исполнительного производства от 18.03.2020 № 11842/20/36058-ИП,

ФИО6 сообщил суду, что заявление о возбуждении указанного исполнительного производства подписаны им лично.

Также ФИО6 пояснил, что является адвокатом, имеет адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <...>, почтовое отправление № 39400957544602, направленное ему АО «ВГЭС», было получено 19.05.2020 его мамой - ФИО8, которая расписалась в графе «получил».

Проверив, таким образом, заявление о фальсификации доказательств (заявления о возбуждении исполнительных производств), суд считает, что оно не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обоснованна и достаточна проверка достоверности заявления о фальсификации с помощью свидетельских показаний.

Протокольным определением от 16.09.2020 суд на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ приостановил исполнительное производство от 18.03.2020 № 11842/20/36058-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-146600/20-136-1044 по заявлению АО "ВГЭС" к ФИО9, МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верона" от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий ФИО9 и о назначении с11.01.2020 ген.директора общества ФИО7, о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене ген.директора ООО "Верона" с ФИО9 на ФИО7

Также представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, суд полагает, что отсутствуют установленные ст.ст. 143, 144, 158 АПК РФ основания для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу №А14-86/2017 с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 88 179, 76 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу 30.03.2017. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015130265, решение подлежит немедленному исполнению.

Определением суда от 09.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника ООО «Верона».

Определением суда от 20.11.2018 произведена замена должника МУП «Воронежская горэлектросеть») на его правопреемника Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть»).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ООО «Верона» ФИО6, действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, предъявленного в Центральный РОСП г.Воронежа 05.03.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.03.2020 возбудила исполнительное производство №11842/20/36058-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав ошибочно указала должника – МУП «Воронежская горэлектросеть».

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судом установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Доводы заявителя о пропуске срока предъявления спорных исполнительных листов к исполнению противоречат приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО10, которой было передано на исполнение указанное исполнительное производство 03.07.2020, вынесла 07.07.2020 постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление, указав, что должник по исполнительным производствам АО «Воронежская горэлектросеть».

Доводы заявителя о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пристав указала должника – МУП «Воронежская горэлектросеть», не влияют на законность вынесенных судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства подписаны не уполномоченным представителем ООО «Верона» ФИО6

Суду на обозрение была представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21.02.2020 ФИО6 генеральным директором ООО «Верона» ФИО7, что опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о фальсификации подписи ФИО6 в заявлении о возбуждении спорного исполнительного производства проверены судом в порядке ст. 161 АПК РФ и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП соответствует приведенным нормам закона и не нарушает права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 150,197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №11842/20/36058-ИП. Прекратить производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.03.2020 о возбуждении указанного исполнительного производства.

Возобновить исполнительное производство №11842/20/36058-ИП с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович