Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14180/2026

Дело № А40-316118/24
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-316118/24, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между ФИО1 и АО «Инвестиционные технологии», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 28.05.2025

от к/у АО «Инвестиционные технологии»: ФИО4 по дов. от 08.07.2025

ф/у должника ФИО2 лично, паспорт

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 10.12.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 115191, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(8065) от 26.07.2025, стр. 163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 отказано финансовому управляющему гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, заключенного между должником ФИО1 и АО "Инвестиционные Технологии" (ИНН: <***>) и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-316118/24 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего АО «Инвестиционные технологии», ГК «АСВ», финансовый управляющий должника ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между ФИО1 и АО «Инвестиционные технологии».

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО1 и АО «Инвестиционные технологии» (далее также – «ответчик») был заключен договор купли-продажи по цене 215 000 000 руб. в отношении следующего объекта недвижимости: помещение площадью 218,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0002009:3255, назначение: нежилое, адрес: <...>/1.

Финансовый управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, имела целью причинение вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка была совершена 27.09.2017, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 13.01.2025 следовательно, сделка совершена за трехлетним периодом до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21) по делу № А41-1022/2016, № 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020 по делу №А40-188168/2014 период подозрительности в данном случае может исчисляться ретроспективно.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу №А77-468/2018 (первое дело о банкротстве ФИО1).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Чеченской Республики 18.03.2020 поступило заявление ФИО6 о расторжении утверждённого судом мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2020 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 г., производство по делу №А77-468/2018 о банкротстве возобновлено и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 из Арбитражного суда Чеченской Республики поступило дело по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 поступившее в Арбитражный суд Чеченской Республики заявление ФИО6 о признании ФИО1 банкротом принято, возбуждено производство по делу №А40-98430/20-103-153 (первое дело о банкротстве ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 11 824 857, 54 долларов США по курсу на день принятия решения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-98430/2020, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменено в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 производство по первому делу о банкротстве ФИО1 №А40-98430/20 прекращено.

При этом, требования ПАО Банк «ВВБ» (в лице ГК «АСВ») по Договору уступки прав требования от 29.11.2016, включенные в реестр требований должника в размере 301 800 316,63 руб. в рамках настоящего дела, возникли до даты прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1, однако были установлены в судебном порядке только 09.04.2024 Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-131/2024.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом по первому делу о банкротстве (01.06.2018), то есть фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования заявителя по первому делу о банкротстве (ФИО6) впоследствии признаны необоснованными и основанными на фальсифицированных документах, в связи с чем период подозрительности для оспаривания сделки от 27.09.2017 следует исчислять с 26.07.2021 (дата принятия к производству требований ФИО7, подтверждённых судебным решением).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление ФИО6 принято к производству определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2018, производство по делу № А77-468/2018 возбуждено. Последующая передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-98430/20) и прекращение производства по нему не изменяют дату возбуждения первого дела о банкротстве. Дела № А77-468/2018 и № А40-98430/20 являются одним и тем же делом о банкротстве.

Тот факт, что впоследствии требованиям ФИО6 было отказано во включении в реестр (определение от 16.05.2022) и что они были признаны необоснованными, не имеет правового значения для исчисления периода подозрительности (глубины оспаривания), поскольку на момент принятия заявления и возбуждения производства по делу оно было подано надлежащим лицом и соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Признание требования необоснованным после введения процедуры банкротства при наличии иных требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и не аннулирует факт возбуждения дела о банкротстве для целей исчисления периодов подозрительности.

Правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2) и от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21), прямо указывает на возможность ретроспективного исчисления периода подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве, даже если оно впоследствии было прекращено. Суд первой инстанции обоснованно применил эту позицию.

Заявитель жалобы просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о допустимости исчисления периода подозрительности с 01.06.2018, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам дела и могут быть применены в иных обособленных спорах.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда, в связи с чем непринятие каких-либо доводов сторон судом первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что в период совершения оспариваемой сделки правопритязаний каких-либо кредиторов в отношении ФИО1 не имелось, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям. Финансовым управляющим и кредитором представлены доказательства того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 27.10.2015 - в связи с причинением вреда ПАО Банк «ВВБ» при заключении договора уступки прав требования (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 по делу № А84-1175/18 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности). На дату совершения оспариваемой сделки (27.09.2017) должник уже имела неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ВВБ» (впоследствии включённые в реестр требований кредиторов в размере 301 800 316,63 руб. определением от 16.07.2025). Таким образом, признаки неплатежеспособности существовали независимо от требований ФИО6, и вывод суда о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности, является обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не оспаривает отказ в удовлетворении заявления, но возражает против выводов суда о периоде подозрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, включая вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве по первому делу). Однако отказ в удовлетворении заявления был обусловлен недоказанностью финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной (в частности, цели причинения вреда), поскольку судом было установлено, что сделка была возмездной (получено встречное предоставление в виде денежных средств, поступивших от АО «Инвестиционные технологии» за счёт кредитных средств ПАО Банк «ВВБ»).

Таким образом, доводы о неверном определении периода подозрительности не могли повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку и при исчислении периода с 26.07.2021 сделка от 27.09.2017 выходила бы за пределы трёхлетнего периода. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку оспариваемые должником выводы не привели к принятию незаконного решения (отказ в иске) и не нарушают прав должника.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи от 27.09.2017 произведена АО «Инвестиционные технологии» за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору <***> от 17.10.2017. Денежные средства в размере 215 000 000 руб. поступили на счёт должника 31.10.2017. Факт получения кредитных средств и их использования на оплату оспариваемого договора установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-271548/18. Решением Заволжского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № 2-1756/2024 должнику отказано в признании недействительными как самого договора купли-продажи, так и банковской операции по перечислению АО «Инвестиционные технологии» денежных средств в сумме 215 000 000 руб. на счёт должника.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления были опровергнуты материалами дела, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности цели причинения вреда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-316118/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.