Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А19-12595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12595/2023


«21» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350066, <...>, эт. 2)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1 (адрес: 666671, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным постановления от 25.05.2023 по исполнительному производству № 79794/23/38035-ИП,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666686, <...>),

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 05.10.2022 № Д-38907/22/639;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 25.05.2023 по исполнительному производству № 79794/23/38035-ИП.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях судебного пристава.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 по делу № А19-23039/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») в пользу ООО «Интел» взыскано 80 000 руб. основного долга, 2127,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 039130291, выданного судом по делу № А19-23039/2022, судебным приставом Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО1 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 79794/23/38035-ИП о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Интел» 85 412,13 руб.

Постановлением от 18.04.2023 исполнительное производство № 79794/23/38035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 242905/22/38035-СД.

28.05.2023 судебным приставом ФИО1 в целях совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о поручении их совершения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением от 25.05.2023 исполнительное производство № 79794/23/38035-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Интел», полагая, что постановление от 25.05.2023 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым по его обоснованному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 79794/23/38035-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству № 242905/22/38035-СД. Юридическим адресом должника является: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «МТС-Банк», Банк Газпромбанк (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Уральский филиал ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк Синара.

27.04.2023 судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по юридическому адресу должника и установлено, что ООО «Горизонт» фактически по указанному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По данному адресу, который относится к частному сектору, проживает ФИО3 (акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2023).

Согласно объяснениям ФИО3 от 27.04.2023 она является матерью ФИО4 – генерального директора ООО «Горизонт». Общество по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет. ФИО4 проживает в г. Екатеринбурге.

В ходе опроса ФИО3 судебный пристав-исполнитель установил номер телефона генерального директора ООО «Горизонт» ФИО4 и адрес ее фактического проживания (<...>).

С целью установления фактического местонахождения должника 28.05.2023 судебным приставом ФИО1 в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 242905/22/38035-СД постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Горизонт». В частности, проверить факт проживания по указанному адресу ФИО4, вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрать объяснение по ряду вопросов, в том числе: осуществляет ли генеральный директор фактическое управление юридическим лицом, где фактически находится юридическое лицо и осуществляет деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт совершения исполнительных действий от 27.04.2023, из которого следует, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет; объяснение ФИО3, из которого судебный пристав-исполнитель установил, что руководитель должника проживает в г. Екатеринбурге, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по получению информации о должнике и его имуществе; с учетом имеющейся информации о фактическом местонахождении руководителя должника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу частей 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства до исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга постановления о поручении. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения задач исполнительного производства, определенных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 25.05.2023 о приостановлении исполнительного производства № 79794/23/38035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, признаков несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Доказательств того, что приостановление исполнительного производства каким-либо образом нарушило права и законные интересы взыскателя, учитывая отсутствие сведений о фактическом местонахождении должника, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе приостановление исполнительного производства не отменяет применения мер принудительного взыскания. Однако, в данном случае у должника отсутствует имущество и денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава ФИО1 от 25.05.2023 о приостановлении исполнительного производства, отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Интел» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Интел» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова