Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-31740/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31740/2024
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34889/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-31740/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»,

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести воротные заполнения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, лит. А, в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение КГИОП, об установлении судебной неустойки в размере 200 000 руб., подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 3.37 Положения «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» указал на отсутствие у Комитета необходимых полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик также указал, что размещение в арке ворот ограничит свободный проезд и проход на дворовую территорию, которая находится в собственности Санкт-Петербурга, что недопустимо в силу пункта 2.3.5.9.4 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 №961.

Кроме того, Общество указало, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок не отвечает принципу справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом представлен отзыв, в котором  Коомитет доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца     просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон N 820-7) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 13, литера А (далее - Объект) находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (Василеостровский район) в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (участок ОЗРЗ-Ц06).

Объект не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относится к числу исторических зданий (построен до 1917 года).

В соответствии с пунктом 4.1.4. режима ОЗРЗ-1 приложения 2 к Закону N 820-7 запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям интернет портала «Наш Санкт-Петербург» Объект является многоквартирным домом и находится в управлении ООО «Управляющая компания Возрождение».

С целью проверки поступивших обращения граждан  КГИОП были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Объекта.

Актом выездного обследования от 13.02.2024 и протоколом осмотра от 13.02.2024 КГИОП зафиксирован факт проведенных работ по замене воротного заполнения в воротном проезде Объекта.

Проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 03РЗ-1(06), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ» в КГИОП на рассмотрение не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что размещение ворот в здании, расположенном в зоне охраны объектов культурного наследия и являющегося историческим, осуществлено в нарушение требований Правил благоустройства и Закона Санкт-Петербурга N 820-7, в отсутствие согласованного проекта благоустройства по их размещению с КГИОП и в отсутствие положительного заключения КГИОП, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов правительства Российской Федерации», соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно части 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования Закона N 820-7 и требования статьи 34 Закона N 73-ФЗ.

Спорный многоквартирный дом расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия-ОЗРЗ-1(06).

В соответствии со статьей 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

На территории Санкт-Петербурга зоны охраны объектов культурного наследия установлены Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 820-7).

На основании пункта 1.4 раздела 1 части 1 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга N 820-7 соблюдение режимов использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Согласно общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - ОЗРЗ-1, на территории данной зоны запрещено изменение внешнего облика исторических зданий.

При этом в отношении исторических зданий может выполняться изменение дворовых фасадов при условии сохранения их архитектурного решения после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно приложению 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства) к видам элементов благоустройства, в том числе отнесены ворота, размещение которых без согласованной проектной документации, запрещено.

Согласно требованиям пункта 2.2.8.6.1 Правил благоустройства при наличии зон охраны объектов культурного наследия согласование с КГИОП проекта благоустройства элементов благоустройства является обязательным.

С учетом изложенного, проект благоустройства элементов благоустройства в случае их размещения в границах зон охраны объектов культурного наследия подлежит обязательному согласованию с КГИОП на предмет их соответствия законодательству в сфере охраны объектов культурного наследия.

Размещение элементов благоустройства на спорном здании, расположенном в зоне охраны объектов культурного наследия и являющейся одновременно историческим зданием, подлежит обязательному согласованию с КГИОП.

Кроме того, КГИОП, согласно компетенции, установленной Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, предметом которого, в том числе, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно: требования к осуществлению деятельности в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия.

В случае выявления нарушений данных требований КГИОП принимает соответствующие меры реагирования (часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца полномочий на обращение с заявленными требованиями, на основании следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона 73-ФЗ предусмотрено проведение государственного контроля (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия), в рамках которого осуществляется контроль(надзор) в том числе за требованиями к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель.

Подпунктом 6 пункта 3, подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; предъявлять в суд: иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

 В соответствии с пунктами 3.33, 3.40, 3.40-1, 3.41 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен осуществлять государственный контроль (надзор) за исполнением требований, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Комитет уполномочен на обращение в суд с иском с требованиями об устранении нарушений, допущенных в зонах охраны объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований Комитет указал на неправомерное размещение ворот в здании.

Размещение ворот в здании, расположенном в зоне охраны объектов культурного наследия и являющегося историческим, осуществлено в нарушение требований Правил благоустройства и Закона Санкт-Петербурга N 820-7, в отсутствие согласованного проекта благоустройства по их размещению с КГИОП и в отсутствие положительного заключения КГИОП.

Изменение и установка нового воротного ограждения относится в силу Закона 820-7 к локальным изменениям архитектурного решения фасада, которые в силу подпункта «д» пункта 4.1.4 Раздела 4 Приложения 2 к Закону 820-7 подлежат выполнению на основании положительного заключения КГИОП о соответствии проектных решений требованиям Закона 820-7, выдаваемого на основании эскизного проекта, в котором исследована историческая иконография.

Ворота в воротном проезде Здания установлены в отсутствии указанного положительного заключения, что является нарушением ограничении в зонах охраны объектов культурного наследия и основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Учитывая, что воротный проезд относится к общему имуществу собственников помещений Здания, содержание которого осуществляется ответчиком, исковые требования предъявлены надлежащему лицу, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию фасадов Здания и допустил незаконную установку ворот.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,   действия  председателя Совета дома по организации установки ворот не являются основанием для изменения исковых требований, а также требований судебного акта, так как не исключают обязанность ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества Здания с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика относительно исторического облика здания, поскольку Комитетом в материалы дела представлена архивная фотофиксация исторических ворот Здания.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

  Принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, с момента неисполнения решения суд в установленный срок и до фактического момента исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-31740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская