Решение от 2 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55482/2025
г. Краснодар
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению ФИО1, г. Уфа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищно-строительный кооператив Семейный (1),

Городское собрание Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (2)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 19.06.2025 № 15165/25;

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 11.08.2025, после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1), ФИО3 - доверенность от 12.01.2026 (2), после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Уфа (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 19.06.2025 № 15165/25; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документальных доказательств, согласно которому просит истребовать у Краснодарского УФАС России мотивированное определение об отказе в возбуждении дела; доказательства направления запросов и вызова сторон для дачи пояснений; докладную записку и заключение правовой экспертизы; аналитический отчет о состоянии конкуренции.

Представитель заинтересованного лица: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; указывает, что ранее в материалы дела представлены все документальные доказательства послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Представитель третьего лица (2) пояснил: оставляет ходатайство на усмотрение суда.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ФИО1 в УФАС России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Следует исходить из того, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 133, ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах названное ходатайство заявителя судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен; указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении; ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения поступившего заявления; антимонопольный орган не провел необходимую правовую оценку доводов, не рассмотрел все заявленные требований, не установил, приводят ли действия органа местного самоуправления к ограничению конкуренции.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на соблюдение процедуры рассмотрения поступившего заявления; антимонопольным органом не установлено доказательств того, что действия Городского Собрания Сочи по утверждению правил землепользования и застройки приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на том или ином товарном рынке.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено. Отзыв по существу спора не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв по существу спора, согласно которому поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган послужил отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении ЖСК «Семейный» ряда земельных участков, принятый на основании норм действующего законодательства; посредством подачи настоящего заявления заявитель фактически оспаривает действия представительного органа в лице Городского собрания Сочи по утверждению Правил землепользования и застройки; указывает на неправильный способ защиты, отсутствие нарушения прав заявителя.

В судебном заседании 25.02.2026 объявлен перерыв до 05.03.2026 до 16 час. 10 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарским УФАС России рассмотрено заявление ФИО1 (вх. № 16525-ЭП/25 от 22.05.2025) относительно проверки действий Городского Собрания Сочи по утверждению правил землепользования и застройки на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО1 (вх. № 16525-ЭП/25 от 22.05.2025) Краснодарским УФАС России вынесено решение от 19.06.2025 № 15165/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Городского Собрания Сочи.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 19.06.2025 № 15165/25; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение антимонопольный органом процедуры рассмотрения поступившего заявления. Согласно доводам заявителя решение об отказе было оформлено в виде «простого письменного ответа» (письмо № 15165/25), тогда как согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и пункту 3.44 Регламента № 339, антимонопольный орган обязан направить заявителю мотивированное решение (определение). УФАС ссылается на то, что признаки нарушения «не установлены». Вместе с тем, согласно пункту 1.5 и пункту 3.39 Регламента № 339, должностные лица имеют право и обязанность запрашивать документы, сведения и пояснения у органов местного самоуправления и заявителя, если представленных материалов недостаточно. Согласно пункту 3.50 Регламента № 339, ответственное подразделение обязано подготовить докладную записку с анализом материалов, а пункт 3.54 требует обязательного наличия заключения внутриведомственной правовой экспертизы. Отсутствие этих документов подтверждает довод заявителя о том, что должностные лица УФАС ограничились формальной отпиской без реального исполнения государственной функции. Поскольку УФАС сделал вывод об отсутствии влияния на конкуренцию, он был обязан провести анализ состояния конкурентной среды согласно пункту 3.36 и пункту 3.57 Регламента № 339.

При рассмотрении вышеуказанных доводов суд исходит из того, что Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Регламент) утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно пункту 3.44 Регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения. Мотивированное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2025 №15165/25 направлено заявителю в установленные сроки.

Согласно пункту 3.39 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Аналогичное положение установлено в части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, направление запросов сведений, пояснений является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Как указывает Краснодарское УФАС России в ходе рассмотрения заявления ФИО1 запросы сведений, пояснений не направлялись, в связи с отсутствием необходимости дополнительного исследования обстоятельств, изложенных в заявлении.

Вызов сторон и заслушивание лиц осуществляется в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1, пункт 1 части 4 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Вызов сторон для дачи пояснений также не осуществлялся, в связи с тем, что по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.50 Регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.54 Регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение, указанное в пункте 3.51 настоящего Регламента.

Таким образом, докладная записка и заключение внутриведомственной правовой экспертизы подготавливается в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.36 Регламента при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Указанный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках не проводился.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о допущенных Краснодарским УФАС России процедурных нарушениях подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрено заявление (вх. № 16525-ЭП/25 от 22.05.2025) относительно проверки действий Городского Собрания Сочи по утверждению правил землепользования и застройки на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установлено, что решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

Пунктом 10 части 4 статьи 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением городского Собрания Сочи 28.09.2004 № 185 установлено, что к полномочиям Городского Собрания Сочи относится утверждение в соответствии с законодательством правил землепользования и застройки.

Согласно доводам поступившего заявления утвержденные Правила землепользования и застройки не учитывают права жилищно-строительных кооперативов, создают дискриминационные условия для доступа на рынок, а также устанавливают ограничения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства жилого назначения, не предусмотренные градостроительным регламентом и не связанные с зонами охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, документы, сведения, иные доказательства того, что действия Городского Собрания Сочи по утверждению правил землепользования и застройки приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на том или ином товарном рынке в составе заявления не представлены, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Краснодарское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции законно и обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Городского Собрания Сочи.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2025 № 15165/25, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым указать, что в случае несогласия ФИО1 с решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, указанное лицо не лишено возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм Закона о защите конкуренции; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в деяниях Городского Собрания Сочи.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 66, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина