Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-18537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18537/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ИП ФИО2 Кызы, г. Маркс, Саратовская обл.,

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г.Маркс

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы (далее по тексту – ИП ФИО2 к., истец) с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м. степенью готовности – 20%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года № 5761, акта приема-передачи земельного участка от 10 мая 2012 года, протокола аукциона по продаже земельного участка от 02 мая 2012 года ИП ФИО2 к. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:44:090101:248, общей площадью 3 600 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2014 года серия 64-АД № 357512.

Кроме того, в соответствии с договором № 3684 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 декабря 2014 года, ИП ФИО2 к. на праве аренды сроком на 3 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:44:090101:621, общей площадью 1705 кв.м., с разрешенным использованием – для объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 50 м по направлению на северо-запад от земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 02 февраля 2015 года.

В границах указанных земельных участков в соответствии с градостроительным планом № RU64520101-066 ИП ФИО2 к. за счет личных средств начала строительство спорного объекта.

09 марта 2017 года ФИО2 к. подала заявление о выдаче разрешения на строительство в Администрацию Марксовского муниципального района с приложением всех документов по её мнению, предусмотренных Административным регламентом.

Уведомлением от 24 марта 2017 года №01-01-12/1064 Администрация Марксовского муниципального района ФИО2 к. в выдаче разрешения на строительство отказано.

Отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 возведен объект капитально строительства без разрешительных документов, т.е. самовольно. Объект капитального строительства расположен в пределах границ охранной зоны второго пояса скважины 1 водозабор №4 в радиусе 52 м, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02, кроме того на территории третьего пояса охранной зоны скважины 1 в радиусе 522 м, запрещается размещение объектов, которые могу вызвать химическое загрязнение источников водоснабжения, проектируемое СТО предусматривает производство работ, связанных с применением ГСМ и размещением мойки для автомобилей.

Вместе с тем, истец указывает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство был предоставлен рабочий проект, подготовленный ООО «Архстройпроект» на строительство нежилого здания (СТО и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248, согласно справки о соответствии проектного решения с существующими действующими нормами, правилами технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующие на территории Российской Федерации и обеспечивает эксплуатацию объекта безопасную для жизни и здоровья людей при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Согласно отчета № 114К/С-2017, предоставленного ООО «Бюро оценки «Эксперт» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания (СТО и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 составляет 1080800 рублей, степень готовности объекта - 20%, площадь объекта 859,9 кв.м.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрены случаи - исключения.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 02 ноября 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении-ООО «Сартехэксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли объект незавершенного строительства площадью 859,9 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 по адресу: г.Маркс примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от земельного участка расположенного по адресу: <...>

2. Соответствует ли объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м. расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности (с учетом нахождения водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения)? Нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2017 года ООО «Сартехэксперт» фактическое расстояние между водозаборной скважиной № 1 и объектом незавершенного строительства, площадью 859,9 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 составляет 50 м (24 м от скважины до забора ООО «Водоканал-Плюс» и 26 м от забора до строения). Фактическое расстояние между водозаборной скважиной № 4 и объектом незавершенного строительства, площадью 859,9 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248, составляет 24,8 м (2,3 м от скважины до забора ООО «Водоканал-Плюс» и 22,5 м от забора до строения). Согласно проекта зон санитарной охраны водозаборных (эксплуатационных) скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Водоканал-Плюс», выполненного ООО «Сантэк» в 2015 г. выделены 3 защитных пояса ЗСО.

Для скважины № 1 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора № 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 52 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 522 м.

Для скважины № 5 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора № 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31м.

Третий пояс ЗСО - радиус 309 м.

Для скважины № 7 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора № 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 307 м.

Для скважины № 8 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора № 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 309 м.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства,площадью 859,9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыминомерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 находится на расстоянии:

- 50 м от водозаборной скважины № 1 (Второй пояс ЗСО - радиус 52 м. Третий пояс ЗСО - радиус 522 м)

- 24,8 м от водозаборной скважины № 4 (Защитные пояса не определены).

Опираясь на данные проекта (стр. 200, том № 2) для всех скважин второй пояс ЗСО начинается от 31 м, эксперт делает вывод, что обследуемый объект частично или полностью попадает во второй и третий пояса ЗСО.

Вывод эксперта: объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 соответствует строительным нормам и правилам (с учетом требуемых корректировок в проекте (том № 2, стр.31-105) и выполнению мер по устранению выявленных дефектов), градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

Объект попадает во второй и третий пояса ЗСО скважин № 1, 4 водозабора № 4.

Строящийся объект (СТО и автомобильная мойка) это объект бытового обслуживания населения и он не подпадает под ограничения СанПиН 2.1.4.1110-02 в части мероприятий на территории ЗСО подземных источников водоснабжения (запрещенные к размещению объекты).

Объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения всех мероприятиях указанных в рабочем проекте (том № 2, стр.31-105)

Судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Сартехэксперт» стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Между тем, в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Кроме того, Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" предусмотрено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Сартехэксперт» спорный объект находится частично и полностью в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны.

Пунктом 3.2.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Мероприятия по второму поясу.

Кроме мероприятий, указанных в разделе 3.2.2, в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения подлежат выполнению следующие дополнительные мероприятия:

3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, не допускается:

размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод;

применение удобрений и ядохимикатов;

рубка леса главного пользования и реконструкции.

Кроме того, главой 3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 регламентированы мероприятия, обеспечивающие максимальное снижение микробного и химического загрязнения воды источников водоснабжения, позволяющее при современной технологии обработки обеспечивать получение воды питьевого качества, в том числе, регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также согласование изменений технологий действующих предприятий, связанных с повышением степени опасности загрязнения сточными водами источника водоснабжения. (п. 3.3.2.2.)

В границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды. (п. 3.3.3.4.).

В пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (п. 3.4.1.).

Как следует из материалов дела, спорный объект в будущем представляет собой - объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД № 357512 от 04 августа 2014 года).

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в своем уведомлении № 01-01-12/1064 от 24 марта 2017 года, ссылаясь, что объект капитального строительства расположен в пределах границ охранной зоны второго пояса нарушает положения СанПин 2.1.4.1110-02, в связи с чем, отказала истцу в выдаче разрешения на строительство.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данный отказ Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области правомерен, поскольку спорный объект нарушает требования СанПин 2.1.4.1110-02, ввиду его расположения в границах зоны санитарной охраны второго и третьего пояса, а также в связи с его будущей деятельностью, что создает угрозу загрязнения источников водоснабжения, что приведет к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истец не оспаривает тот факт, что строительство объекта, начато без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 47-КГ16-4, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что до начала строительства лицо предпринимало меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, судом ранее было установлено, что спорный объект возводится в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, право собственности истца на самовольную постройку – объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м. степенью готовности – 20%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 23808,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 июля 2017 года (операция № 36), однако государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 6000,00 руб., то есть истцом произведена переплата государственной пошлины в размере 17808,00 рублей, в связи, с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 25 июля 2017 года (операция № 36), в размере 17808,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 Кызы – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская