Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А42-3242/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3242/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А42-3242/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений в многоквартирных домах по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года жилищно-коммунальные услуги в размере 221 401,47 руб., а также пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 19 705,99 руб., с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в отношении незаселенного жилого фонда, переданного ответчику в оперативное управление по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за предоставленные в

отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года жилищно-коммунальные услуги в размере 188 219,38 руб., а также пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 17 399,02 руб., с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 20.06.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, указывает, что жилое помещение – кв. 1 в доме № 16, туп. Железнодорожный, п.г.т. Кильдинстрой, с 14.06.2022 заселено на основании акта о фактическом проживании, между тем, истцом не произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с указанной даты.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, равно как не доказал причинение ответчиком значительного ущерба, обусловленного фактом неоплаты долга. Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является явно чрезмерной, подлежала снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» учреждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для целей содержания объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 590 за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены следующие жилые помещения, расположенные в Мурманской обл., п.г.т. Кильдинстрой, тупик Железнодорожный:

- дом № 16, кв. 1, 7, 8; - дом № 20, кв. 12, 13; - дом № 21, кв. 1, 2, 13, 18, 27, 31, 32, 34.

Указанные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи от 12.04.2022. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» поквартирно с июля 2022 года, на что указано в отзыве на иск.

В период с апреля по декабрь 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ оказывало ФГАУ «Росжилкомплекс» жилищно-коммунальные услуги в отношении названных жилых помещений, в том числе услуги ГВС, ХВС, водоотведения и отопления, общая стоимость которых составила 188 219,38 руб., согласно расчету:

- по акту от 30.04.2023 – 20 709,20 руб.; - по акту от 30.05.2023 – 21 249,94 руб.; - по акту от 30.06.2023 – 21 249,94 руб.; - по акту от 31.07.2023 – 21 839,45 руб.;

- по акту от 31.08.2023 – 23 280,51 руб.; - по акту от 30.09.2023 – 21 565,55 руб.; - по акту от 31.10.2023 – 18 424,42 руб.; - по актам от 30.11.2023, от 31.12.2023 – 39 900,37 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» оказанные в период с апреля по декабрь 2023 года коммунальные услуги не оплатило.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 08.02.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, будучи лицом, обязанным нести бремя содержания закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений, не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как титульный владелец жилых помещений в многоквартирном доме, право оперативного управления которого зарегистрировано с июля 2022 года, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений в период с апреля по декабрь 2023 года.

Согласно доводам жалобы, ответчиком оспаривается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в спорный период в отношении помещения - кв. 1 в доме № 16, туп. Железнодорожный, п.г.т. Кильдинстрой, которое, как указывает ответчик, с 14.06.2022 заселено на основании акта о фактическом проживании (приложение № 1 к отзыву на иск).

Согласно названному акту, в кв. 1 зарегистрирован и фактически проживает с 14.06.2022 ФИО1, с которым в последующем заключен договор найма служебного жилого помещения от 25.09.2023 № СевРЖК-194/175/ТО43/1/5/495.

Ответчик полагает, что, несмотря на то, что кв. 1 фактически заселена с 14.06.2022, истцом не произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с указанной даты.

Между тем, как видно из ходатайства об уточнении исковых требований от 30.05.2024, истцом произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. 1, в том числе за 2022 год, согласно которому сумма перерасчета составила 51 933,22 руб. При этом сумма перерасчета за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (спорный период) составила 19 746,81 руб. (л.д. 41).

Указанная сумма (19 746,81 руб.) учтена истцом, чем и обусловлено обращение с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому сумма основного долга, предъявленного к взысканию, уменьшена с 221 401,47 руб. до 185 270,01 руб., а с учетом перерасчета за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2023 года, - до 188 219,38 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 188 219,38 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о взыскании указанной суммы долга.

За несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг истцом начислена неустойка за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 17 399,02 руб.

Неустойка начислена истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ставки в размере 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств несения каких-либо неблагоприятных финансовых последствий, обусловленных допущенной ответчиком просрочкой.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор, заявляющий требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать размер возникших у него убытков. Принимая во внимание, что установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки является минимально возможной санкцией за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с учетом длительности периода просрочки, допущенной ответчиком, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-3242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина