Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А32-34632/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34632/2021
город Ростов-на-Дону
17 марта 2022 года
15АП-1198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 декабря 2021 года по делу № А32-34632/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 119419001254-ЭА от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту№ 119419001254-ЭА от 29.10.2019, что выразилось в выявлении учреждением недостатков работ и несвоевременным их устранением обществом. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить в соответствии состатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что выявленные заказчиком недостатки были устранены подрядчиком, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119419001254-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы. Часть 3».

В силу пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы. Часть 3», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 917 368 605 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, что составляет 152 894 767 руб. 50 коп.: на 2020 год -330 063 178 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 55 010 529 руб. 67 коп.;на 2021 год - 587 305 427 руб., в том числе НДС 20%, что составляет97 884 237 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2020 цена контракта была изменена на 910 637 640 руб. 97 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, что составляет 151 772 940 руб. 17 коп.: на 2020 год - 323 332 213 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 53 888 702 руб. 33 коп.; на 2021 год - 87 305 427 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 97 884 237 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - до 01.11.2021; 1 этап - с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года согласно приложению № 1 к техническому заданию); 2 этап - с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года согласно приложению № 2 к техническому заданию).

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан: принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1 контракта); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.6 контракта); обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 контракта); выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом (пункт 6.1.13 контракта); немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ(пункт 6.1.25 контракта).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 22.03.2021 комиссия в составе представителей сторон зафиксировала следующие недостатки, подлежащие устранению до 23.03.2021:

- на ул. Карасунская отсутствует временный информационный щит (паспорт объекта);

- на ул. Карасунская по всему объекту отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 - 3 шт., 1.25 - 7 шт., 8.3.3 - 4 шт.

Как указал истец, данные недостатки своевременно устранены не были.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 24.03.2021 комиссия в составе представителей сторон зафиксировала следующие недостатки, подлежащие устранению до 25.03.2021: на ул. Карасунская на перекресткахул. Кирова, ул. Фрунзе, ул. Чкалова, ул. Красная отсутствует временные дорожные знаки.

Как указал истец, данные недостатки своевременно устранены не были.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 03.04.2021 по объекту: «Подъезд к НСТ «Кубанская Нива» от Елизаветинского шоссе», комиссия в составе представителей сторон выявила следующие недостатки, подлежащие устранению до 12.04.2021:

- отсутствует устройство упорного замка на всем участке;

- разрушение кромки на съезде, обочине (пересечение с ул. Зеленая);

- сетка трещин ПК 25 + 65,8.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на основании письма общества от 12.04.2021 срок устранения замечаний был продлен до 20.04.2021.

Как указал истец, данные недостатки своевременно устранены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества были направлены претензионные письма от 02.04.2021 № 2212 и от 21.05.2021 № 3541 с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 12.6.3 контракта, согласно котором за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает наличие нарушений, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 22.03.2021, от 24.03.2021 и от 03.04.2021.

Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в наличии замечаний заказчика, наличии недостатков и их несвоевременном устранении в срок, установленный заказчиком, требование о взыскании200 000 руб. штрафа заявлено истцом правомерно, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранять замечания заказчика и допущенные недостатки (пункты 6.1.8, 6.1.13, 6.1.15 6.1.25, 6.1.29 контракта).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислен штраф, а не неустойка, поскольку выявленные по актам комиссионного обследования от 22.03.2021, от 24.03.2021 и от 03.04.2021 нарушения не подлежат стоимостному выражению, т.к. данные виды работ не подлежат оплате заказчиком и не предусмотрены в сметной документации.

Акты комиссионного обследования от 22.03.2021, от 24.03.2021 и от 03.04.2021 подписаны подрядчиком без замечаний, в том числе по срокам устранения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения замечаний, указанных в актах от 22.03.2021, от 24.03.2021 и от 03.04.2021, в срок, установленный заказчиком в данных актах. Представленные ответчиком в материалы дела письма не подтверждают факт своевременного устранения недостатков, т.к. из них не представляется возможным установить дату выполнения дефектных работ, письма об устранении недостатков датированы 25.03.2021 и 22.05.2021, в то время как срок устранения дефектов, установленных актами от 22.03.2021 и от 03.04.2021, определен до 23.03.2021 и 20.04.2021 соответственно. Также ответчиком не было представлено доказательств направления указанных писем в адрес истца.

Из искового заявления следует, что истцом рассчитан штраф именно за нарушение качества выполнения работ и за неисполнение требований заказчика. Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта: обязанность устранить выявленные разрушение кромки на съезде, обочине (пересечение с ул. Зеленая) и наличие сетки трещин ПК 25 + 65,8, а также нарушения, связанные с отсутствием временного информационного щита (паспорта объекта); временных дорожных знаков; устройства упорного замка на всем участке в конкретные сроки, при этом учитывая, что данная обязанность не имеет стоимостного выражения, требование о взыскании 200 000 руб. штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем снижение размера штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года по делу № А32-34632/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко