Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А14-17508/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17508/2015
город Воронеж
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД»: ФИО2, представителя по доверенности № 2/7 от 10.07.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-АвтоТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение

Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу № А14- 17508/2015 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) к индивидуальному предпринимателю Беденко Александру Александровичу (ОГРНИП 312618807400056, ИНН 610102614355) о взыскании 946 339 руб. 12 коп., в том числе 889 620 руб. 04 коп. основного долга, 56 719 руб. 08 коп. пени,

третьи лица: ООО «КМ-АвтоТранс», ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ОПУС ТД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 946 339 руб. 12 коп., в том числе 889 620 руб. 04 коп. основного долга, 56 719 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 24.11.2015.

Определениями от 18.07.2016 и 28.09.2016 Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМ-АвтоТранс» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017) исковые требования ООО «ОПУС ТД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 038 руб. 03 коп., в том числе 71 846 руб. 71 коп. основного долга, 2 191 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 14.03.2017), в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга по товарным накладным № 915 от 31.03.2015, № 941 от 02.04.2015, № 942 от 02.04.2015, № 1285 от 14.05.2015, № 1286 от 14.05.2015, № 1407 от 26.05.2015, № 7632 от 07.07.2015, № 7851 от 08.07.2015, № 11726 от 30.07.2015, № 15883 от 25.08.2015 на общую сумму 817 773 руб. 33 коп. и неустойки в размере 56 719 руб. 08 коп. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 21.04.2017), в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП ФИО3 74 038 руб. 03 коп., в том числе 71 846 руб. 71 коп. основного долга по товарной накладной № 9525 от 17.07.2015, 2 191 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на указанный долг, а также 1 714

руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судебной коллегией в полном объеме.

В судебное заседание 27.06.2017 ответчик и третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 27.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ИП ФИО3 на товарной накладной № 9525 от 17.07.2015, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, учитывая отсутствие заявления о фальсификации указанной товарной накладной и возражений ответчика относительно подлинности оттиска печати на ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ОПУС ТД» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу ИП ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 30Р, по условиям которого поставщик (ООО «ОПУС-Воронеж») обязался производить поставку покупателю (ИП ФИО3) товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товара, иные условия договора стороны могут согласовать в следующих документах (включая, но не ограничиваясь): заказах покупателя, счетах поставщика, спецификациях поставщика, товарных накладных по форме ТОРГ-12, иных документах.

На основании пункта 3.1 договора № 30Р покупатель обязался оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будет установлено сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что поставщик может предоставить покупателю отсрочку оплаты товара на основании уведомлений.

Уведомлениями по товарным накладным № 1285 от 14.05.2015, № 1286 от 14.05.2015, № 15883 от 25.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней, по остальным товарным накладным – 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара на условиях полной предварительной оплаты производится путем выборки (получения товара покупателем в месте нахождения склада поставщика).

В пункте 4.4 сторонами указано, что условие о доставке товаров/сдаче перевозчику или организации связи для доставки покупателю осуществляется любым удобным способом, позволяющим достоверно установить, что информация исходит от стороны.

Во исполнение договора поставщик (истец) отгрузил ответчику в период с 31.03.2015 по 25.08.2015 товар (линолеум) на сумму 907 929 руб. 12 коп. по следующим товарным накладным: № 915 от 31.03.2015, № 941 от 02.04.2015, № 942 от 02.04.2015, № 1052 от 15.04.2015, № 1169 от 29.04.2015, № 1285 от 14.05.2015, № 1286 от 14.05.2015, № 1407 от 26.05.2015, № 1435 от 28.05.2015, № 7851 от 08.07.2015, № 9525 от 17.07.2015, № 11726 от 30.07.2015, № 15883 от 25.08.2015.

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 18 309 руб. 08 коп.

С учетом частичной оплаты товара сумма просроченной задолженности составила 889 620 руб. 04 коп.

01.07.2015 ООО «ОПУС-Воронеж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОПУС ТД» на основании решения № 36 от 21.01.2015 единственного участника ООО «ОПУС- Воронеж».

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2015 № 30Р послужило основанием для обращения ООО «ОПУС ТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 846 руб. 71 коп. основного долга по товарной накладной № 9525 от 17.07.2015 и начисленной на указанный долг неустойки в размере 2 191 руб. 32 коп. за период с 31.05.2015 по 24.11.2015, суд первой инстанции исходил из получения товара по указанной накладной лично ИП ФИО3 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 817 773 руб. 33 коп. основного долга и неустойки в размере 56 719 руб. 08 коп., суд области сделал вывод о непредставлении истцом доказательств получения товара уполномоченными ИП ФИО3 лицами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда области в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик отрицал получение товара по указанным истцом товарным накладным, а также факт выдачи доверенностей на получение данного товара и его частичную оплату, заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенностей № 22 от 15.04.2015 и № 24 от 29.04.2015 на имя ФИО5 и от 01.03.2015 на имя ФИО4.

При этом ИП ФИО3 не отрицал факт подписания договора купли- продажи от 20.02.2015 № 30Р, вместе с тем указал, что поставка товара по указанному договору не осуществлялась.

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи и изображение подписи от имени ФИО3 на доверенностях № 22 от 15.04.2015, № 24 от 29.04.2015 и от 01.03.2015 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена поставка как путем выборки товара, так и доставки товара (пункты 4.2, 4.4), в суд апелляционной инстанции истцом представлены сведения относительно способа поставки товара по указанным накладным (доставка или выборка), лиц, получивших товар.

Товар по товарным накладным № 915 от 31.03.2015, № 942 от 02.04.2015, № 1286 от 14.05.2015, № 1435 от 28.05.2015, № 7632 от 07.07.2015, № 7851 от 08.07.2015, № 9525 от 17.07.2015, № 11726 от 30.07.2015, № 15883 от 25.08.2015 доставлен экспедитором ООО «КМ-АвтоТранс», действующим на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 519 от 20.05.2014, заключенного между ООО «КМ-АвтоТранс» и ООО «Опус- Воронеж».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМ-АвтоТранс» подтвердило факт доставки товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или

указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом в суд первой и апелляционной инстанций представлены товарно-транспортные накладные № 7632 от 07.07.2015, № 7851 от 08.07.2015, № 11726 от 30.07.2015, № 15833 от 25.08.2015, № 1286 от 14.05.2015, № 942 от 02.04.2015, № 915 от 31.03.2015, № 11726 от 30.07.2015, в которых в графе «груз получил» имеется подпись ФИО4, а также оттиск печати ИП ФИО3

В товарно-транспортных накладных № 9525 от 17.07.2015 и № 1435 от 28.05.2015 в графе «груз получил» имеется подпись ФИО3 и Вишневского соответственно, а также оттиск печати ИП ФИО3

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено.

Товар доставлен в места ведения ИП ФИО3 предпринимательской деятельности: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге- ул.Мильчикова-ул.Благодатная, проспект Сиверса, 23, ул.Орская, 1а/16а на основании договоров возмездного оказания услуг № 244 от 01.01.2014, договора субаренды № 6/Ж/13 от 03.01.2013, договора предоставления торгового места в аренду № 121 от 01.01.2015.

При этом то обстоятельство, что по адресу: <...>, находится жилой дом, фото которого представлено в суд апелляционной инстанции, не может являться достоверным доказательством неполучения товара то товарным накладным № 941 от 02.04.2015, № 942 от 02.04.2015, № 1407 от 26.05.2015, № 7851 от 08.07.2015, № 11726 от 30.07.2015 при наличии подписи ФИО4 в товарных накладных, товарно- транспортных накладных, а также отсутствия доказательств относимости фотографий к спорному периоду.

Ответчик, ссылаясь на неполучение товара по ул.Сиверса, 23 в г.Ростов- на-Дону, указал, что торговая деятельность не велась ИП ФИО3 по указанному адресу с 31.07.2015, что подтверждается уведомлением ИФНС России Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 31.08.2015.

Вместе с тем, указание в единственной товарной накладной № 15883 от 25.08.2015, оформленной после 31.07.2015, этого адреса не может с достоверностью свидетельствовать о непоставке товара, равно как и нахождение по ул.Орской, 1а/16а в г.Ростове-на-Дону универсального рынка, на котором торговлю линолеумом осуществляет не только ИП Беденко А.А.

ФИО4, являющимся двоюродным братом ИП ФИО3, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2016 в качестве свидетеля, подтверждено получение печати от ИП ФИО3

В пояснениях от 05.06.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, ИП ФИО3 не отрицает факт передачи печати ФИО4

При этом с заявлением о мошенничестве ответчик обратился в правоохранительные органы только после обращения истца в суд с настоящим иском, обвинительный приговор суду не представлен.

При наличии установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

По товарным накладным № 1052 от 15.04.2015, № 1169 от 29.04.2015 произведена выборка товара водителем ФИО5, действовавшим на основании доверенностей № 22 от 15.04.2015, № 24 от 29.04.2015.

Истец в объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-26661/2016, в соответствии с которым с ИП ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «МонархБизнесКлуб» за товар, полученный, в том числе водителем ФИО5

По товарным накладным № 1285 от 14.05.2015 и № 1407 от 26.05.2015 произведена выборка товара ФИО6, представившим истцу в доказательство полномочий доверенность от 01.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей и доверенность от 17.02.2015 на представление интересов ИП ФИО3 во всех учреждениях, предприятиях, организациях по любым вопросам, в которых ФИО3 выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Поставщик, действуя добросовестно, не мог знать, что предъявленные ему ФИО5 и ФИО4 доверенности № 22 от 15.04.2015, № 24 от 29.04.2015 и от 01.03.2015 на получение товара содержат подпись не ИП ФИО3

Факт принадлежности подписи не ИП ФИО3 установлен только экспертом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте

уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в опровержение заявления ответчика о неполучении товара по договору поставки № 30Р от 20.02.2015 представлены товарные накладные № 525 от 25.02.2015, № 535 от 26.02.2015, № 604 от 27.02.2015, № 886 от 27.03.2015, № 887 от 27.03.2015, № 914 от 31.03.2015 и соответствующие товарно-транспортные накладные, товар по которым получен ИП ФИО3 самовывозом, либо доставлен ООО «КМ-АвтоТранс» и получен ФИО4, либо получен ФИО4 самовывозом. Адреса поставки: <...>.

Указанный товар полностью оплачен, в том числе платежными поручениями со счета ИП ФИО3, ввиду чего по указанным товарным накладным спор между сторонами отсутствует.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции выписок по счету правопредшественника- ООО «Опус-Воронеж» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) за период с 27.04.2015 по 22.06.2015, выписок по счету ООО «ОПУС ТД» в ИНГ Банке (Евразия) АО за период с 08.07.2015 по 07.09.2015, платежных поручений следует, что ИП ФИО3 производилась частичная оплата товара платежными поручениями с расчетного счета № <***> в Южном филиале ПАО «Росбанк», в назначении платежа в которых имеется ссылка на договор поставки № 30Р от 20.02.2015.

Именно указанный расчетный счет отражен в договоре поставки № 30Р от 20.02.2015.

Из выписок по счету ООО «ОПУС ТД» в ИНГ Банке (Евразия) АО за период с 22.09.2015 по 29.10.2015 оплата за ИП Беденко А.А. производилась ООО «Союз Юг», директором которого является Голубенко О.А.

Полномочия продавца Вишневского на получение товара явствовали из обстановки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар по спорным товарным накладным как способом доставки, так и способом выборки получен ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец представленными документами доказал факт поставки товара ответчику на сумму 817 773 руб. 33 коп., требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 20.02.2015 № 30Р предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за период с 31.05.2015 по 24.11.2015 на сумму долга в размере 817 773 руб. 33 коп. составит 54 527 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В товарной накладной от 17.07.2015 № 9525 о получении товара на сумму 71 846 руб. 71 коп. имеется подпись ИП ФИО3, которая им оспаривается. Вместе с тем товарная накладная скреплена печатью ИП ФИО3, оригинальность оттиска которой на товарной накладной им не оспаривается.

Принимая во внимание, что доставка товара по указанной накладной подтверждена также товарно-транспортной накладной № 9525 от 17.07.2015, не оспоренной ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по указанной накладной и начисленной на нее неустойки.

В этой связи апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 212 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017) по делу

№ А14-17508/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312618807400056, ИНН <***>) о взыскании 817 773 руб. 33 коп. основного долга и 54 527 руб. 76 коп. неустойки отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312618807400056, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 872 301 руб. 09 коп., в том числе 817 773 руб. 33 коп. основного долга и 54 527 руб. 76 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 23 212 руб. 09 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017) по делу № А14-17508/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова