Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-64844/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64844/2019
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2021;

ФИО3 (по паспорту);

От иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-64844/2019/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2,

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

06.06.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.06.2019.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением от 30.06.2020 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением от 08.10.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член САУ «Авангард».

09.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке должником в пользу своей дочери - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) права требования стоимости построенного за счет средств ФИО3 дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д. 105, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 067 755,62 руб. (кадастровая стоимость жилого дома).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие самого предмета спора - права требования, которое может быть оспорено в качестве сделки.

В этой связи ответчик в апелляционной жалобе приводит описание характера возникших между ней и должником взаимоотношений с участием ФИО6, а именно – указывает на первоначальное заключение с последней соглашения о намерениях от 21.06.2015 при наличии недостроенного дома и права на земельный участок, который ФИО6 впоследствии продала, в связи с чем, как указывает ответчик, с ней был заключен договор на строительство дома.

При этом, ФИО2 считает отсутствующими в материалах дела доказательства вложения должником денежных средств в строительство дома, напротив, полагает, что возбуждение в спорный период в отношении ФИО3 исполнительных производств исключает вывод о наличии у нее соответствующей финансовой возможности для достройки дома, и в то же время - у ответчика имелись источники финансирования в виде дохода от ранее проданной в 2015 году ? доли в квартире, перешедшей ей по наследству.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении ответчику возможности заявить ряд ходатайств: о назначении судебной экспертизы, о предоставлении документов и о допросе свидетелей.

Кредитор ФИО7 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и должник доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что ФИО3 с 2009 года имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7, размер которых превышает 12 000 000 рублей, однако, построив за счет собственных средств на земельном участке дом стоимостью 2 067 755,62 руб., безвозмездно уступила своей дочери - ФИО2 право требования стоимости построенного дома, после чего дом перешел в собственность ФИО2

При этом, обстоятельства безвозмездной уступки должником своей дочери - ФИО2 права требования стоимости построенного дома были установлены при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-2018/2019.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судом установлено совершение оспариваемой сделки по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома (дата достижения между должником и ФИО2 соглашения об уступке права требования судом не установлена, однако, исходя из обстоятельств дела и изложенной ФИО2 в рамках рассмотрения дела № 2-2018/2019 хронологии событий, оно достигнуто не ранее 28.08.2017 - даты составления должником адресованного ФИО6 уведомления об окончании строительства жилого дома), при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14.06.2019.

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № 2-2018/2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривался иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 21.05.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0128002:11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д. 105, и встречный иск ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 21.05.2018 незаключенным и взыскании денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда от 07.10.2019 по делу № 2-2018/2019 иск ФИО6 к ФИО2 был удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей; производство по делу в части требования о расторжении договора купли – продажи от 21.05.2018 было прекращено; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 отказано, и в этой связи судом было установлено следующее:

21.05.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д.105; стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 2 000 000 руб., однако, обязательства по оплате цены договора ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, что и послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору в сумме 1 500 000 руб.

При этом, возражая против иска, ФИО2 во встречном иске указывала на то, что до 29.04.2015 собственником указанного земельного участка являлась ФИО8 - близкая подруга ее матери - ФИО3; в начале 2015 года ФИО8 обратилась к ФИО3, занимавшейся деятельностью по продаже недвижимости и инвестированием, с просьбой помочь продать данный участок; ФИО3, в свою очередь, предложила ФИО8 построить за свой счет на земельном участке жилой дом, а затем продать участок вместе с домом с целью финансовой выгоды; однако, поскольку ФИО8 страдала тяжелым заболеванием, за пять дней до смерти она продала земельный участок своей племяннице - ФИО6, при этом, договоренности ФИО3 и ФИО8 сохранили свою силу; 21.06.2015 между ФИО6, в интересах которой действовала ее дочь - ФИО9, и ФИО3 было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома в срок до 15.07.2015, инвестировав в это 1 000 000 руб., по последующему поиску покупателя на земельный участок и жилой дом, по сбору необходимых документов для совершения сделки купли-продажи, сопровождению сделки до полного окончания расчетов и регистрации перехода права собственности к новому покупателю; также стороны соглашения договорились о том, что земельный участок и построенный на нем жилой дом будут проданы ориентировочно за 3 700 000 руб., из которых 2 500 000 руб. будут принадлежать ФИО6 за предоставленный земельный участок с недостроенным домом, а оставшаяся сумма в виде погашения средств за окончание строительства дома и инвестиционный доход от продажи в размере 1 200 000 руб. будет принадлежать ФИО3; 28.08.2017 ФИО3 направила в адрес ФИО6 уведомление об окончании строительства жилого дома, и ввиду уклонения ФИО6 от исполнения соглашения повторно предложила ей подписать акт сдачи-приемки законченного строительством жилого дома; в дальнейшем, как указывала ФИО2, между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 переуступит ФИО2 право требования стоимости построенного дома, а ФИО6 произведет отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, которая также примет на себя обязательство по регистрации права собственности на дом, после чего они совместно продадут объект, и ФИО2 выплатит ФИО6 оговоренную договором сумму.

Во исполнение данных договоренностей на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 ФИО6 продала земельный участок ФИО2

В последующем - 25.02.2019 построенный на нем жилой дом был поставлен на кадастровый учет, и 25.02.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2, которая до настоящего времени является собственником земельного участка и здания.

При этом, в решении Всеволожского городского суда от 07.10.2019 по делу № 2-2018/2019 также указано на непредставление ФИО2 доказательств вложения ее личных денежных средств в строительство жилого дома, а кроме того, на то, что строительство дома осуществлено за счет денежных средств ее матери - ФИО3

В этой связи, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что ФИО3 в 2015 году осуществляла строительство спорного жилого дома за счет собственных средств во исполнение соглашения о намерениях от 21.06.2015 (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни должником, ни ответчиком не представлено).

Более того, из представленных на запрос суда первой инстанции из налогового органа сведений следует, что в 2015-2018 годах ФИО2 не имела дохода, а ее доход в 2019-2020 годах не превышал 25 000 руб. в месяц.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения материалами дела того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имела неисполненные денежные обязательства перед кредитором – ФИО7, в пользу которого с должника вступившим в законную силу 07.07.2009 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2009 по делу № 2-1315/2009 были взысканы денежные средства в общей сумме 12 827 055,02 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым соглашением по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома не было предусмотрено встречное исполнение (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу близкого родственника (дочери), являющейся по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, а из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, ни ответчиком, ни должником не приведены (не раскрыты) какие-либо разумные экономические мотивы отчуждения права требования стоимости построенного дома, фактическим собственником которого после его достройки должна была стать ФИО3; в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обеспечения использования принадлежащего должнику имущества ее дочерью имелась в силу тесных родственных связей и без перехода соответствующего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий для признания недействительной сделкой соглашения об уступке должником в пользу своей дочери - ФИО2 права требования стоимости построенного за счет средств ФИО3 дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д. 105, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 25.02.2019, то есть в указанную дату, также подпадающую под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, объект недвижимости, как потенциальный актив должника, выбыл из его владения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика 2 067 755,62 руб. (кадастровая стоимость жилого дома), при том, что доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии указания в заявлении финансового управляющего как таковой сделки по переходу права требования, которая может быть оспорена в качестве недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение должником и ФИО2 письменной формы соглашения об уступке не может влечь за собой отказ в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи сложившиеся между должником и ФИО2 правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора уступки права требования.

При этом, как обоснованно отметил суд, разумное поведение любого лица, вложившего денежные средства в строительство жилого дома, заключается в принятии мер по регистрации права собственности такого объекта либо по возврату вложенных денежных средств путем реализации имущества или иным путем.

Вместе с тем, такие действия ФИО3 совершены не были, при этом, она, осознавая возможность обращения взыскания на данное имущество, уступила своей дочери ФИО2 право требования стоимости дома, в связи с чем впоследствии право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ответчика, при том, что при отсутствии договоренности об уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости жилого дома, о которой ФИО2 указывала в рамках дела № 2-2018/2019, регистрация права собственности на жилой дом на имя ФИО2 не могла быть произведена.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком и должником, о том, что сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности об этом ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, влекущий утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной критически оценивает ссылку ответчика на наличие у нее дохода, позволяющего за свой счет осуществить строительство дома, поскольку документально приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены, и в частности – ей не подтверждено декларирование соответствующего дохода в налоговом органе (якобы имевшегося от продажи полученной в порядке наследования квартиры).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела не опровергают выводы суда, при том, что в рамках дела № 2-2018/2019 ответчик и должник сами утверждали, что строительство жилого дома велось за счет средств должника, а соответственно, фактически между ними имела место сделка по уступке стоимости строительства, в том числе прав, вытекающих из таких вложений (инвестиций).

В этой связи позиция ответчика в настоящем деле (приведенные ей обстоятельства), по мнению апелляционной коллегии, является очевидным злоупотреблением правом, ввиду чего суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (позиции по настоящему делу) ФИО2 признаки эстоппеля, что выразилось в изменении в рамках настоящего дела позиции, ранее приведенной в рамках дела № 2-2018/2019, относительно того обстоятельства, за чей счет было осуществлено строительство жилого дома.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 г. по делу № А56-64844/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков