Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-122492/2018

1246/2019-89285(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122492/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.;

при участии: от истца (заявителя): Зверева А.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): Карепина Т.В. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2019) ООО «Тотал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-122492/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Тотал" к ООО "ГРСП "Магнит" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее - ООО «ГРСП «Магнит», ответчик) о взыскании 1 067 450 руб. 75 коп. задолженности, 507 039 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 29.11.2018, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-122492/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРСП «Магнит» в пользу ГРСП "Магнит взыскано


1 067 450 руб. 75 коп. задолженности, 215 010 руб. 90 коп. неустойки, 28 745 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение принципа состязательности. По мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил заявленную к взысканию неустойку.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «Тотал» (подрядчик) и ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик) заключен договор подряда № 478, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами из своих и материалов, предоставленных генподрядчиком, работы по монтажу временного электроснабжения строительной площадки МТК-2 150 кВт и 300 кВт на объекте «Сегежский ЦБК», расположенном по адресу: Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п.3.1 договора № 478 от 01.09.2016 приблизительная общая стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 1 359 035 руб. 77 коп.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: Начало работ- 01.09.2016; Окончание работ:- 19.12.2016.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами итогового акта формы КС-2 (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после получения от подрядчика счета, предъявленного в соответствии с условиями п. 4.3.3 договора.

Для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов генподрядчик удерживает 5,2 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно по истечении 36 месяцев с даты подписания законченного строительства объекта по ф. КС-11 (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 4.3 ежемесячные платежи выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы производятся при соблюдении следующих условий:

П. 4.3.1.1 Журнал учета выполненных работ формы № КС-6а (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном (два экземпляра) носителях;

П. 4.3.1.2 Оригинал акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленный на основании журнала формы № КС-6а, согласованный Службой Строительного контроля, - в двух экземплярах;

П. 4.3.1.4 Оригинал счета- фактуры;


П. 4.3.1.5 Оригинал комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации- в четырех экземплярах, а также один комплект в формате Word, AutoCAD и отсканированный вариант отправленные на электронную почту генподрядчику.

На основании п. 4.3.2 договора представитель генподрядчика в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.3.1 договора, обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец, ООО «Тотал» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, результат передало ООО «ГРСП «Магнит», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 29.05.2017 на общую сумму 1 262 073 руб. Истец выставил ответчику счет № 76 от 29.05.2017 на сумму 1 262 073 руб., который подписан сторонами договора. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

30.06.2017 стороны заключили соглашение о зачете № 19, на основании которого был произведен взаимозачет на сумму 63 103 руб. 65 коп. По расчету истца общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 198 969 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

07.08.2018 ООО «Тотал» направило в адрес ООО «ГРСП «Магнит» претензионное требование исх. № 197 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тотал» обратилось в суд с настоящим требованием.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору № 478 от 01.09.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела ответчик признал задолженность в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.


В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 договора № 478 от 01.09.2016 в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты фактически выполненных работ истец начислил неустойку размере 507 039 руб. 10 коп. за период с 11.08.2017 по 29.11.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ГРСП «Магнит» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленный договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 215 010 руб. 90 коп. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ в соответствующие периоды).

При этом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Тотал» о взыскании с ООО «ГРСП «Магнит» 215 010 руб. 90 коп. неустойки.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 067 450 руб. 75 коп. задолженности, 28 745 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы


суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-122492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина