Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А44-2855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2855/2021

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 58, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о взыскании 71 867 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.06.2019 №18, паспорт; ФИО3 – специалиста по доверенности от 23.11.2021 №29, паспорт;

от экспертов ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее - ответчик) о взыскании 74 567,69 руб. в том числе: 71 867,69 руб. убытков, 2 700,0 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 22.06.2021 и до 13.07.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Суд определением от 08.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2021, которое было отложено до 25.08.2021.

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО4 и ФИО5.

Суд определением от 29.10.2021 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2021.

09.11.2021 в суд поступило экспертное заключение № 086/16/21 от 03.11.2021.

В предварительном судебном заседании 06.12.2021 опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном разбирательстве, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 13.12.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, указав, что в заключении эксперта имелись неточности.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ОК-58760-0015, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: произвести изготовление (по замерам, предоставленным покупателем) и поставку изделий (изделия) на объекты: «- многоквартирный жилой дом экономического класса, Позиция 1, - многоквартирный жилой дом экономического класса, Позиция 2» оконных конструкций из поливинилхлоридных профилей белого цвета VEKA WHS Halo 60мм с заполнением однокамерным стеклопакетом с энергосберегающим покрытием, согласно Приложения № 1 к договору.

Размеры, количество изделий предоставляются покупателем партионно по своему усмотрению. Поставщик производит и осуществляет поставку изделий на объект покупателя отдельными партиями, по мере предоставления замеров изделий, с последующим согласованием и подписанием отдельных дополнительных соглашений (П. 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определена цена в размере 3 283,73 руб. за 1 м2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует применение высококачественных материалов и соблюдение технологического процесса. Оконные конструкции из ПВХ изготавливаются согласно ГОСТ 30674-99.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок при условии правильной эксплуатации изделий, составляет на оконные конструкции ПВХ из профиля Euroline, WHS Halo 60мм составляет 3 года.

В пункте 5.3 договора указаны случаи, при которых поставщик не несет ответственности за выпадение конденсата, появление плесени, грибка и промерзания на окнах, установленных у покупателя.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

В дополнительном соглашении № 4 к договору стороны изложили пункт 2 в новой редакции, указав, что общая стоимость работ по договору составляет 2 790 513,75 руб.

В приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению определены количества и стоимость окон, подлежащих поставке.

По товарной накладной от 31.08.2016 № 788 ответчик поставил в адрес покупателя согласованный товар.

Разгрузка, подъем на этаж, а также монтаж указанных изделий на объектах строительства, как пояснил истец, осуществлял сам застройщик (истец) (аудиопротокол от 11.08.2021).

01.03.2018 истец заключил с ООО «Партнер Сервис» договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Партнер Сервис» обязалось выполнять гарантийные обязательства заказчика перед потребителями по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договорам купли-продажи, стороной которых является заказчик, а заказчик обязался оплатить услуги.

В ноябре 2018 года и в сентябре 2019 года в адрес ООО «Партнер Сервис» поступали претензии владельца квартиры 50 в доме 14 корп. 1 по ул. Озерная относительно выявленных недостатков в процессе эксплуатации оконных блоков.

ООО «Партнер Сервис» с привлечением специалистов Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» произвело обследование оконных блоков ПВХ, установленных по указанному адресу. Согласно выводам заключения № 066 01 01408 от 25.11.2020 причиной попадания атмосферных осадков в жилое помещение по указанному адресу через оконные блоки является отклонение от прямолинейности элементов оконных блоков – створок и импостов, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем замены оконных блоков в указанном жилом помещении в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии истца без ответа, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчиком истцу по товарной накладной от 31.08.2016. С учетом пункта 5.2.1 договора, гарантийный срок на него истекал 31.08.2019. Впервые недостатки товара были обнаружены в период ноябрь 2018, о чем свидетельствует обращение владельца спорной квартиры (Т. 1 л.д. 20), затем в сентябре 2019 года (Т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, доказательств предъявления поставщику претензий в пределах гарантийного срока в материалы дела не представлено.

13.12.2019 от ответчика в адрес ООО «Партнер Сервис» поступил ответ на обращение по гарантийному ремонту, в котором ответчик указал, что поскольку замеры и установка производились не специалистами ООО «Галичи» обращение в рамках гарантийных обязательств рассмотрено быть не может (Т. 1 л.д. 22).

12.11.2020 ООО «Партнер Сервис» обратилось в Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» с заявкой на проведение исследования спорных оконных блоков с целью установления причин попадания осадков через него.

Полученное по итогам обследования заключение эксперта № 066 01 01408 от 25.11.2020 представлено истцом в качестве доказательств наличия дефектов.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал, что выявленные дефекты не являются производственными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 («Независимая строительно-техническая экспертиза») экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли оконные конструкции из ПВХ, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> требованиям строительных норм и технической документации, а также соответствует ли качество смонтированного окна условиям договора поставки? Если не соответствуют, то в чем это выражено?

- Какова причина отклонений от требований строительных норм и технической документации (при их наличии)? Носят ли они производственный, монтажный или эксплуатационный характер?

- Являются ли выявленные отклонения устранимыми и каковы мероприятия по их устранению?

- Являются ли обнаруженные дефекты скрытыми, выявление которых невозможно до монтажа, при приемке от поставщика?

09.11.2021 в суд поступило заключение экспертов № 086/16/21 от 03.11.2021.

Из представленного заключения следует, что причиной отклонений от требований строительных норм и технической документации является нарушение правил приемки и производства работ при установке конструкций. Вид дефекта – производственный. Установленные при обследовании дефекты (отклонение от прямолинейности коробки, импоста и фрамуги) не являются скрытыми. При их наличии до монтажа конструкции они могли быть выявлены при приемке от поставщика. Выявленные отклонения и дефекты определены как неустранимые. Требуется переустановка новых оконных блоков.

В связи с возникновением вопросов к экспертному заключению, в судебное заседание были вызваны эксперты. Эксперт ФИО4, явившийся в судебное заседание 06.12.2021, пояснил, что выявленные дефекты являлись явными, определить их при приемке окон, как при визуальном осмотре, так и с помощью проведения инструментальных замеров было возможно. Дефекты, по мнению эксперта, образовались при установке (монтаже) оконных конструкций. Указание в заключении на производственный дефект означает, что данный дефект образовался при монтаже (производстве работ по монтажу). Эксперт пояснил, что при исследовании было установлено наличие конденсата. Кроме того, эксперт указал, что при наличии таких дефектов до установки, монтаж оконных блоков не должен был быть и не мог быть произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющие им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заключения экспертов, в выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено. Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения истца относительно заключения экспертов носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из экспертного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта следует, что спорные дефекты являлись явными и при их наличии должны были быть обнаружены покупателем до монтажа. По мнению эксперта, дефекты образовались при монтаже оконных конструкций.

В данном случае истцом не представлено доказательств обнаружения таких дефектов в разумный с момента поставки товара срок, до монтажа оконных конструкций.

Доказательств того, что спорные дефекты являются производственным браком и возникли до передачи товара покупателю в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разгрузку, подъем и монтаж оконных конструкций осуществлял сам истец, претензий о наличии явных дефектов от него в адрес поставщика в разумный срок не поступило, а также с учетом выводов, сделанных в заключении экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований (не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара) и заявленными убытками), в том числе о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,0 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 28 000,0 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская