Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-198479/2016

№ 09АП-18813/2017

Дело № А40-198479/16
г. Москва
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кинопоказ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017

по делу № А40-198479/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1725)

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 31446321130041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопоказ» (ОГРН <***>, адрес: 115054,<...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016, ФИО3 по доверенности от 22.09.2016, ФИО4 по доверенности от 22.09.2016;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопоказ» с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 042 448 рублей 41 коп. за период с июль по октябрь 2016 года, неустойку в размере 143.584 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопоказ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом положений ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг в размере 36.190.749 рублей 77 коп.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг за период с июль по октябрь 2016 года.

Истец по встреченному исковому заявлению ссылается на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства по незаключенному договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 3.218.479 руб. 10 коп., неустойки в размере 60.575 руб. 33 коп. , в удовлетворении остальной части иска по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (далее – истец) и ООО «Кинопоказ» (далее – ответчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.2014 № 2/К согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по содержанию зон общего пользования, обслуживанию оборудования, инженерных систем, расположенных в зоне общего пользования и на прилегающей территории к зданию торгового центра, услуги по охране зон общего пользования и территории прилегающей к зданию торгового центра, услуги по уборке зон общего пользования, вывоз мусора и уборке прилегающей территории (п. 1.1 договора).

Также истец обязался оказать услуги и выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору о границ ввода в помещения ООО «Кинопоказ» с применение расходных материалов, своими силами, либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся на оказании данного вида услуг/работ, оставаясь ответственным перед ООО «Кинопоказ» за процесс и результат оказания услуг и выполнения работ (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

Капитальный ремонт и аварийно-ремонтные работы оборудования, инженерных систем, расположенных в зонах общего пользования и на прилегающей территории к зданию торгового центра, ремонт кровли торгового центра, подвесных потолков, стен, колонн в зонах общего пользования, фасада здания торгового центра, замена стеклопакетов, ремонт покрытия прилегающей территории, ступеней выхода, парковки, элементов благоустройства (клумб, ротонд, лавочек, замена урн, замена рекламных носителей, фонтанов) ИП ФИО1 осуществляет дополнительно, а ООО «Кинопоказ» обязуется производить оплату перечисленных услуг, в течение 5 банковских дней на основании счетов и актов выполненных работ (п. 1.4 договора).

Стороны договорились, что содержание собственных помещений: обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем, оборудования, находящегося в помещениях ООО «Кинопоказ», а также охрану и уборку собственных помещений и установленного в нем оборудования, последний будет осуществлять самостоятельно и за свой счет. Обслуживание инженерных систем и оборудования, принадлежащие ИП ФИО1 и установленного в помещениях ООО «Кинопоказ», ИП ФИО1 осуществляет самостоятельно и за свой счет (п. 1.5 договора).

ИП ФИО1 обязан своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги и работы, предусмотренные п. 1.2 договора, добросовестно и в установленные сроки вести техническую документацию, касающуюся технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем и инженерного оборудования, в соответствии с нормами, предписаниями и правилами эксплуатации, своевременно внося в нее все текущие данные и изменения. Ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим, представлять ООО «Кинопоказ» подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Акт отправляется ОООО «Кинопоказ» по почте по реквизитам, указанным в договоре, либо вручается представителю. В 7-ми дневный срок рассматривать и разрешать поступающие от ООО «Кинопоказ» жалобы и предложения. Обеспечить присутствие технического персонала в здании торгового центра в количестве, составе и соответствующей квалификации, необходимом для выполнения услуг предусмотренных договором, которые также в случае, если предусмотрено действующим законодательством РФ, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, определенные нормативными актами, позволяющие им осуществлять соответствующий вид деятельности. Незамедлительно информировать ООО «Кинопоказ» от дефектах и неисправностях, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчиков, исполнителей, поставщиков, изготовителей и т.п., принимавших участие в строительстве и/или ремонте здания торгового центра, если данные недостатки выявлены. Обслуживание здания торгового центра в зимний период осуществляется ИП ФИО1 с учетом климатических особенностей и предъявляемых в этой связи нормативных требований или нормативных предписаний. Незамедлительно информировать ООО «Кинопоказ» в случае возникновения ситуаций, приводящих и грозящих к ухудшению состояния здания или его отдельных частей, в случае если об этом стало известно ИП ФИО1 (п. 2.2 договора).

Стоимость возмещения заказчиком комплекса оказываемых услуг составляет 330 руб. в месяц за 1 кв. м. площади помещения заказчика.

В денежном выражении общая стоимость работ/оказываемых услуг по договору составляет 1 268 700 руб. в месяц (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).

Оплата производится заказчиком на основании выставляемых счетов до 10 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет ИП ФИО1 или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 4.2 и п. 4.3 договора).

В договоре стороны согласовали, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что занимаемая площадь ООО «Кинопоказ» составляет 4 229 кв.м. (площадь помещений принимая для расчета).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец осуществил аварийно-восстановительные работы по усилению герметизации примыкания кровли к фонарю, восстановление потолков 3 и 4 этажей, в связи с аварийной ситуацией возникшей в последствии ураган в июне 2015 года.

О данном факте исполнитель направил в адрес заказчика письмо уведомление о задолженности № 19 от 23.05.2016, соглашение № 3 (расшифровка затрат, произведенных при устранении аварии по причине проливного дождя) от 23.03.2016, товарные накладные и иные документы, подтверждающие затраты истца на проведение аварийно-восстановительных работ в здании.

Общая задолженность ООО «Кинопоказ» по аварийно-восстановительным работам составила 173 312 рублей 09 коп.

Истец указывает, что оказал услуги по ремонту оборудования и инженерных систем, расположенных в зонах общего пользования, в связи с чем капитальные, аварийные затраты истца составили в общей сложности 223.723 руб. 24 коп. за май 2016 года 138.039 руб. 24 коп., что подтверждается соглашением № 7 о производстве совместных работ в мае 2014 года от 31.05.2016, товарными накладными и иными документами на ремонт оборудования и инженерных систем в здании (отправка письма в адрес ООО «Кинопоказ» от 17.06.2016 о задолженности с приложением счета и вышеперечисленных документов).

Истец также указывает, что за июнь 2016 года по ремонту оборудования и инженерных систем, расположенных в зонах общего пользования составила 85.684 руб., что подтверждается соглашением № 8 о производстве совместных работ в июне 2016 года от 30.6.2016, товарными накладными и иными документами (отправка письма в адрес ООО «Кинопоказ» от 22.07.2016 с приложением счета на оплату и вышеперечисленных документов).

Также истец указывает на то, что ООО «Кинопоказ» не произвел оплату в размере 2.791.140 руб. за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования и инженерных систем, расположенных в зонах общего пользования, услуги по уборке зон общего пользования и т.д.

Также истец указывает, что за июль 2016 года оказаны услуги на сумму 1.395.570 руб., что подтверждается актом от 31.07.2016 № 165, который был направлен в адрес ООО «Кинопоказ» письмом/счетом от 24.06.2016, а также 26 668 рублей 31 коп. задолженность по ремонту оборудования и инженерных систем, что подтверждается соглашением № 9 о производстве совместных работ в июле 2016 года от 31.07.2016, товарными накладными и иными документами (письмо от 31.06.2016 направлено в адрес ООО «Кинопоказ» с приложением счета и соответствующих документов).

За август 2016 года 1 395 570 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 № 182, который был направлен в адрес ООО «Кинопоказ» письмом/счетом от 27.07.216, а также 3 635 руб. 46 коп. задолженность по ремонту оборудования и инженерных систем, что подтверждается соглашением № 10 о производстве совместных работ в августе 2016 года от 31.08.2016 (письмо от 31.08.2016 направлено в адрес «Кинопоказ» с приложением счета и соответствующих документов).

За сентябрь 2016 года 1 395 570 руб. (счет на оплату от 01.09.2016 № 87 направлен в адрес ООО «Кинопоказ»), а также 32 829 рублей 31 коп. задолженность по ремонту оборудования и инженерных систем, что подтверждается соглашением № 11 о производстве совместных работ в сентября 2016 года от 30.09.2016, которое было направлено письмом/счетом от 30.09.2016 в адрес ООО «Кинопоказ» с приложением счета и соответствующих документов)

За октябрь 2016 года 1 395 570 руб. (счет от 01.10.2016 № 95 направлен в адрес ООО «Кинопоказ»)

Каких либо претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг в соответствии с условиями договора ООО «Кинопоказ» не предъявлено.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 договора из расчета 0,1%, что составило 143.584 рублей 09 коп.

В обоснование встречного иска истец указывает, что договор не заключен сторонами, так как существенные условия договора не согласованы сторонами в части площади помещения торгового центра, по которым осуществляется расчет с ИП ФИО1, так как в договоре установлено, что расчет по договору ведется исходя из площади обслуживания здания в размере 4 229 кв.м, в то время как свидетельством о праве собственности ООО «Кинопоказ» установлена иная площадь – 3 745 кв.м.

Также истец ссылается на то, что выполнение услуг и выполнение работ ИП ФИО1 в зоне общего пользования здания торгового центра не является основанием для предъявления требований, так как зона общего пользования также принадлежит и другим собственникам помещений в торговом центре и не определена в договоре.

Кроме того, в нарушении положений ЖК РФ собственники помещений, в том числе ООО «Кинопоказ» не участвовали в собрании для разрешения вопроса о выборе организации для обслуживания здания и содержания и обслуживания зон общего пользования.

Коллективный договор на содержание и обслуживание здания и зоны общего пользования между собственниками помещений здания торгового центра и ИП ФИО1 не заключен.

Договор от 1 июня 2014г. исполнялся сторонами на протяжении двух лет.

Поскольку договор ответчиком был расторгнут, в силу п. 8.1 договора указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.08.2016, то есть через 30 дней с момента получения письма истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушении положений ЖК РФ собственники помещений, в том числе ООО «Кинопоказ» не участвовали в собрании для разрешения вопроса о выборе организации для обслуживания здания и содержания и обслуживания зон общего пользования, то судом данный довод отклоняется, поскольку положения ЖК РФ не применимы к договору оказания услуг при данных обстоятельствах, данное здание – это торговый центр, а не многоквартирный жилой дом.

Поскольку договорные обязательства ответчика прекращены с 27.08.2016г., суд первой инстанции правильно удовлетворил требования по первоначальному иску за период с июнь 2016 года по август 2016 года (включительно), то есть за фактически оказанные услуги в период действия договора сумму в размере 3.218.479 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о продолжении действия договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 60.575 рублей 33 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования о взыскании неустойки за период до августа 2016 г., поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о необходимости уплатить данные денежные средства.

Суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор незаключенный, поскольку в договоре согласованы все существенные условия, которые присущи договору услуг.

Кроме того, ответчик в период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в рамках согласованных сторонами условий получал от истца исполнение по договору, а также иным образом подтверждал действие данного договора.

При этом протокол разногласий к договору в указанной редакции ответчиком истцу в надлежащем порядке не направлялся, возражения по содержанию и формулировке условий, предусмотренных п. 1.1-1.5 договора и приложением №1 к договору, не заявлялись.

Письменные требования заключить дополнительное соглашение или договор в иной редакции с большей конкретизацией оказываемых услуг по их объему и месту их оказания от ответчика за весь период действия договора также не поступали.

Суд апелляционной инстанции также установил, что овтетчик осуществлял оплату оказанных услуг за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление овтетчика о расторжении договора свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о недействительности сделки в рамках предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так судебная практика признает, что в качестве действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и иные подобные действия.

При этом вопрос о действительности договора, поставленный ответчиком после его исполнения (частичного исполнения), направлен на уклонение от исполнения обязательств по договору. Приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть установлены на момент ее совершения, однако ответчик заявляет об этом только спустя значительное время после заключения сделки, когда как со стороны ответчика, так и со стороны добросовестного истца, она была в значительной степени исполнена.

Ответчик в период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в рамках согласованных условий получал от истца исполнение по договору; производил оплату по договору; иным образом подтверждал действие данного договора.

Таким образом, поведение ответчика в течение длительного периода после заключения договора давало основание истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ответчика о признании договора ничтожной сделкой не имеет правового значения.

Кроме того большинством голосов собственников нежилых помещений Здания, принято решение подтвердить полномочия истца в качестве обслуживающей организации здания за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2016 г., которое оформлено Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений ТРЦ «Пушкинский» от 03 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ в связи с объективной невозможностью представить Протокол №1 от 03 апреля 2017 г. в суд первой инстанции просим суд принять указанное доказательство, имеющее значение для рассмотрения данного дела, и приобщить его к материалам дела.

Довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, а акты об оказании услуг в его адрес не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2.1.10. договора заказчик обязуется не позднее 5 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ за отчетный период утвердить их подписью и печатью и по одному экземпляру вернуть исполнителю, а в случае наличия мотивированных замечаний к акту (в том числе к оказанным услугам) предоставить их исполнителю в письменном виде. Не подписание заказчиком акта за отчетный период, а также непредставление исполнителю в письменном виде мотивированных замечаний в указанный в настоящем пункте срок, расценивается как принятие акта без замечаний.

Согласно п. 2.2.3. договора исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за текущим (текущим признается месяц, в котором исполнитель оказывает услуги), предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Акт отправляется заказчику по почте по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо вручается представителю заказчика.

Судебная практика исходит из того, что в случае если, акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчиком, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, то в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о согласии заказчика с содержанием акта, фактическом принятии услуг, имеющих для него потребительскую ценность и подлежащих оплате.

При этом отсутствие подписанных заказчиком актов об оказании услуг с учетом положений приведенных разъяснений, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что площадь, принимаемая в договоре для расчета платежей, составляет менее 4229 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с согласованными сторонами положениями договора площадь помещений, принимаемая для расчета, составляет 4229,0 кв.м.

При этом протокол разногласий к договору в указанной редакции ответчиком истцу в надлежащем порядке не направлялся, возражения по содержанию и формулировке указанного условия не заявлялись.

Ежемесячная оплата выставленных счетов также подтверждает намерение ответчика исполнять договор в согласованной сторонами редакции.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы о наличии какой-либо ошибки в тексте договора по вопросу определения цены ответчиком не приводились, контррасчет истцу и суду представлен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-198479/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Кинопоказ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина