Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А45-12307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12307/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (630025, <...>, этаж цоколь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 6 436 289 руб. 12 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2020 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о высшем образовании;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем образовании;

ФИО4 по паспорту;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (далее – ООО «Компас-С Новосибирск», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 436 289 руб. 12 коп.

Истец сослался на то, что, находясь на должности директора общества, ответчик перечислил себе на личный счет денежные средства с указанием в назначении платежа «заработная плата» суммы в размере на 1 146 400 руб. 12 коп. больше, чем было положено по штатному расписанию (2 420 300 руб. – 1 273 89 руб. 88 коп). Помимо указанного, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 5 289 889 руб., однако закрывающие документы не предоставлены. По расчетам истца, действиями ФИО4 истцу причинены убытки в размере 6 436 289 руб. 12 коп.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий директора, дали неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно определили круг доказательств, подлежащих предоставлению в суд; ФИО4 не представила документы, которые бы подтвердили законность перечисления ей денежных средств в размере 6 436 289 руб. 12 коп.; считает, что совпадение единственного участника и директора в одном лице не освобождает данное лицо от ответственности перед обществом за причинение ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного учредителя № 1 от 26.03.2013 ФИО6 (в настоящее время - Сайчук) Т.В. была назначена директором ООО «Компас-С Новосибирск» при создании общества.

В период с 05.04.2013 по 13.10.2019 ФИО4 являлась одновременно и единственным участником ООО «Компас-С Новосибирск» и его единоличным исполнительным органом.

14.10.2019 в общество вошли два новых участника путем увеличения уставного капитала - ФИО7 и ФИО8

На основании решения единственного учредителя от 11.10.2019 ФИО4 прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО «Компас-С Новосибирск».

Новым директором ФИО7 было подано в налоговый орган заявление ФИО4 о выходе из состава участников от 22.10.2019.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь руководителем и единственным учредителем общества, получила и не возвратила истцу денежные средства в общей сумме 6 436 289 руб. 12 коп. (переплата по заработной плате на 1 146 400 руб. 12 коп.; выдача денежных средств под отчет - 5 289 889 руб.), чем причинила обществу убытки на указанную сумму, ООО «Компас-С Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, признав, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества (перечисленные истцом денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, оплату командировочных расходов, покупку оборудования), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО4, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела электронные билеты на общую сумму 394 339 руб. 32 коп., распечатки с сайтов бронирования гостиниц и расчет суточных на сумму 310 804 руб., указав, что иные подтверждающие документы представить она затрудняется, поскольку все первичные документы хранятся в бухгалтерии общества, которые при увольнении ФИО4 были переданы новому директору и в настоящее время к которым она доступа не имеет, кроме того, за полученные средства ответчик систематически отчитывалась в письменном виде, ее служебные записки и отчеты за полученные денежные средства остались в документации общества; задолженность общества по заработной плате являлась предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Новосибирска (дело № 2-614/2021), решением которого в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск; установлено, что относительно получения заработной платы в большем размере по представленным ответчиком платежным поручениям, ФИО4 пояснила, что, так как у вновь принятых работников не было еще открытых счетов и карт для получения заработной платы, то она, чтобы не задерживать им выплату, переводила себе, затем снимала эти деньги и вносила их в кассу для выплаты заработной платы работникам, все документы об этом имеются в бухгалтерии ответчика, для подтверждения объема начисленной и выплаченной заработной платы ФИО4 представила расчет сумм и отчётность за 2015-2019 гг.; за период с 2013 года по 2019 год обществом было закуплено дорогостоящее оборудование на сумму около 18,5 млн. руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийМ.Ф. ФИО9


СудьиН.А. ФИО10


ФИО1