Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-117329/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117329/2019
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от Ферштадта М.А. Нагиева Э.Э. по доверенности от 04.06.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2021) Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-117329/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению Ферштадта Марка Альфредовича

об исключении требования Глотова Олега Сергеевича из реестра

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Ферштадта Марка Альфредовича об исключении требований Глотова Олега Сергеевича из реестра требований кредиторов должника.

Ферштадтом М.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что суд не дал надлежащей оценки ни одному обстоятельству, приведенному Ферштадтом М.А. в обоснование своей позиции о необходимости исключения требования Глотова О.С. из реестра требований кредиторов Степанова Д.Е., а также не учел подлежащие применению нормы действующего законодательства о банкротстве и сложившуюся судебную практику высших судебных инстанций по данному вопросу. Заявление конкурсного кредитора Ферштадта М.А. не было направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции либо его пересмотр - обстоятельства, приведенные Ферштадтом М.А., обосновывают неправомерность нахождения требования Глотова О.С. в реестре требований кредиторов должника Степанова Д.Е. Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Ферштадт М.А. обосновывает необходимость исключения требования Глотова О.С. из реестра требований аффилированностью Степанова Д.Е. и Глотова О.С, «дружественным» характером отношений между должником и мажоритарным конкурсным кредитором, стремлением должника и конкурсного кредитора Глотова О.С. причинить значительный ущерб иным кредиторам должника путем закрепления в реестре требований кредиторов требования Глотова О.С.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что податель апелляционной жалобы является участвующим в деле о банкротстве лицом с 28.02.2020 и имеет право оспаривать судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Также заявитель не был лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ. Отметил, что в настоящее время в суде первой инстанции имеется заявление другого кредитора о пересмотре определения о включении требования Глотова О.С. в реестр по новым обстоятельствам. Апелляционную жалобу должник просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Наличие задолженности перед кредитором подтверждено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу № 2- 3998/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 24627534 руб.

Определением от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. Требования Глотова О.С. в сумме 24627534 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Решение арбитражного суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алекшкевич А.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Ферштадт М.А. с заявлением об исключении требований Глотова Олега Сергеевича из реестра требований кредиторов должника. Обращаясь с настоящим требованием, его податель ссылался на аффилированность Глотова О.С. и должника, поскольку они являются партнерами по бизнесу, недействительность сделки – договора займа от 15.06.2019.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления притом, что доказательств отмены решения Кировского районного суда от 17.09.2019 по делу № 2-3998/2019, послужившего основанием для вынесения определения от 30.01.2020 в рамках настоящего дела о признании требований Глотова О.С. обоснованными, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование, заявленное Глотовым О.С., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов не может быть дана иная оценка обоснованности включения указанного требования, когда наличие материально-правовых оснований заявления кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Доказательства того, что решение Кировского районного суда от 17.09.2019 по делу № 2-3998/2019 в установленном порядке отменено, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Таким образом, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость предоставления судебной защиты избранным им способом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков