Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-205477/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13261/2024

Дело № А40-205477/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорстройресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2024г. по делу № А40-205477/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Дорстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тучковский производственный комплекс строительных материалов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 8 296 875 руб. аванса, перечисленного ответчику по договору поставки от 16.04.2021 № 8, 5 135 765 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 28.12.2021 по 07.09.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 3 ст. 487 Кодекса устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы с доставкой (товар), наименование, количество, цена, сроки и место поставки которого оговариваются сторонами в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора товар поставляется после получения от покупателя устной или письменной заявки, не ранее 2-х суток со дня поступления заявки; разделом 4 договора предусмотрено, что не менее чем за 48 часов покупатель направляет заказ-заявку на поставку товара, в которой указываются количество товара, качество товара, точный адрес объекта, ограничения по типу автотранспорта, способ разгрузки, ответственное лицо за приемку товара, контактные телефоны; покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а поставщик обязуется производить поставку в соответствии с согласованным графиком поставки.

Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров поставщик обязуется на основании письменной претензии покупателя уплатить последнему неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара, оплаченного и не поставленного по согласованной поставщиком письменной заявке. П. 9.1 договора установлен срок его действия – с 16.04.2021 до 30.12.2021, а п. 9.3 договора устанавливает, что срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если поставщик или покупатель не заявят об отказе от продления договора за 30 дней до окончания календарного года.

В спецификации от 26.07.2021 № 1 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара, условия оплаты (100 % предоплата), доставки (автомобильным транспортом поставщика). Из актов сверки взаимных расчетов, в том числе за 2-й квартал 2022 года, подписанного обеими сторонами, следует, что в рамках указанного договора истец платежным поручением от 28.12.2021 № 1678 произвел оплату товара на сумму 15 000 000 руб., за период действия договора ответчик поставил товар на сумму 6 703 125 руб.

Судом установлено, что в договоре стороны согласовали, что товар поставляется поставщиком только после получения им заказа- заявки от покупателя, в которой указываются сведения, перечисленные в п. 4.1 договора и необходимые для исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Доказательства того, что истец направлял ответчику такие заказы-заявки, суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, поскольку срок поставки согласно п. 2.2 договора составляет минимум двое 2 суток со дня поступления заявки. При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара суд не усматривает.

Суд указал в решении, что не находит оснований и для взыскания с ответчика аванса, поскольку с учетом п. 9.3 договора последний действует, так как доказательства того, что какая-либо из сторон договора отказалась от продления договора за 30 дней до окончания календарного года, суду не представлены.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в силу п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации возникает у покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Судом установлено, что этот срок не наступил, поскольку заказы-заявки на поставку товара на сумму 8 296 875 руб. покупателем не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2024г. по делу № А40-205477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройресурс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева