Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-70923/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70923/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Анюниной Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35342/2019) ИП Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-70923/2019 , принятое

по иску ООО «РуСко»

к ИП Телегиной Татьяне Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – истец, ООО «РуСко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны (далее – ответчик, ИП Телегина Т.Н., Предприниматель) 575995 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 06.09.2018 по 06.06.2019, 7 671 рубля 62 копеек неустойки, неустойки на сумму основного долга, взысканного судом в рамках арбитражных дел № А56-6920/2016 и А56-114901/2018 за период с 07.08.2018 по 06.06.2019 в сумме 735 267 рублей 88 копеек, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 880 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2019 с ИП Телегиной Т.Н. в пользу ООО «РуСко» взысканы 575 995 рублей 80 копеек долга, 200 000 рублей неустойки, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Телегина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оказания услуг по договору, односторонние акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, сами тарифы и неустойка, которые применяются вразрез с установленными тарифами и неустойками, установленными ЖК РФ, нарушают права ответчика, поскольку ставит его в неравное положение по сравнению с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, где применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РуСко» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Телегиной Т.Н., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.02.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Телегина Т.Н. является собственником нежилых помещений №21Н, 22Н, 53Н, 45Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.14, к. 2, лит. Б.

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела № А56-17189/2015. В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

Ответчик не оплатил содержание общего имущества в здании в период с 06.09.2018 по 06.06.2018 в размере 575 995 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании; ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в названном здании, а также о заключении договора установлена судом в рамках дела № А56-17189/2015.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным, соответствующим тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Доказательств установления иного тарифа на техническое обслуживание здания, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности по несению расходов на техническое обслуживание здания в силу прямого указания закона и договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным и не противоречащим условиям рассматриваемого договора и действующему законодательству.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-70923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова