Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-39643/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41626/2020

Дело № А40-39643/2020
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «СВИБЛОВ ГРАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-39643/2020

по заявлению: ООО УК «СВИБЛОВ ГРАД»

к 1. МИФНС № 46 по Москве, 2. УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.03.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 03.10.2019; 2. ФИО5 по дов. от 06.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Свиблов ГРАД» (заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (Инспекция) от 05.08.2019 № 126348 об исключении ООО «Триумф» (Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); признании незаконным действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ; признании незаконным решения Управления ФНС России по г. Москве (Управление) от 27.01.2020 № 12-13/014771 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения; обязании Инспекции восстановить статус Общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ записей о статусе Общества в качестве действующего юридического лица и о недействительности записи от 21.11.2019 ГРН 9197748223356 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что применяемый судом подход фактически устанавливает право налогового (регистрирующего) органа возобновлять процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на следующий день после его отмены.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 26.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Триумф» внесена запись ГРН 81877449535845 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе общества.

22.05.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в части адреса места нахождения юридического лица (ГРН 6197747485952).

05.07.2019 Инспекцией получено возражение ФИО6, действующей от имени заинтересованного лица ООО УК «Свиблов Град», в отношении исключения ООО «Триумф».

09.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным исключением (ГРН 8197747939326).

Прекращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не препятствует повторному вынесению решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Триумф» не были устранены основания исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 05.08.2019 Инспекцией принято решение № 126348, на основании которого в ЕГРЮЛ 07.08.2019 внесена запись ГРН 2197748090505 о принятии решения о предстоящем исключении из реестра Общества.

07.08.2019 сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 (747).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Триумф».

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

21.11.2019 (по истечении трех месяцев) в отношении ООО «Триумф» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197748223356 об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, Инспекцией были установлены необходимые условия, предусмотренные приведенными выше нормами Федерального закона № 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 2.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 211 Федерального закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Положения статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из Реестра.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, так как сведения о принятом регистрирующим органом решении были размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (07.08.2019), в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заинтересованные лица не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

О принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и внесении записи в реестр заинтересованным лицам должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале «Вестник государственной регистрации».

Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В определении от 26.05.2016 № 1033-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскатель не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось ранее, Инспекцией в отношении ООО «Триумф» принималось решение от 22.05.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (ГРН 6197747485952). Однако инициированная регистрирующим органом процедура исключения указанного юридического лица была прекращена в вязи с поступлением от Заявителя возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ (вх. № 367902А), о чем была внесена запись от 09.07.2019 ГРН 8197747939326.

Таким образом, Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поэтому довод заявителя об исключении Общества из ЕГРЮЛ по формальным основаниям без учета прав кредиторов является не состоятельным.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, которым в решении дана надлежащая оценка.

Одновременно при рассмотрении настоящего спора дана оценка решению Управления ФНС России по г. Москве от 27.01.2020 № 12-13/014771, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа, что подробно отражено в оспариваемом судебном акте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанное решение Управления никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения общества.

Заявителем было реализовано право на обжалование действий Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав Заявителя.

Ссылка заявителя на вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО УК «Свиблов Град» денежных средств по делу № А40-225953/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225953/2019 вынесено в порядке упрощенного производства 11.11.2019 по исковому заявлению ООО УК «Свиблов ГРАД», поданному 27.08.2019 - после принятия решения о предстоящем исключении ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ (05.08.2019). Какой-либо процессуальной активности ООО «Триумф» по делу не проявлял, никаких документов, либо ходатайств в суд не представлял. Решение суда не обжаловалось.

Запись об исключении ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ внесена 21.11.2019, после принятия решения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-39643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1