Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-221335/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221335/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-221335/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-2017) по иску общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКАТОР-СТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 110 137, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКАТОР-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 847 руб. 92 коп. по договору 1/Пуск-15 от 17.08.2015; суммы предварительной оплаты в размере 74 865 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 руб. 23 коп. по договору поставки и установки от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 55 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 860 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мурадин» не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1 /Пуск-15 на выполнение пуско-наладочных работ на вновь смонтированном инженерном оборудовании здания Детской школы искусств № 13 по адресу: <...>, , согласно которому Ответчик (Подрядчик) обязался закончить монтажные работы по установленному инженерному оборудованию и провести пуско-наладочные мероприятия, а результаты предъявить и документально подтвердить факт выполненной работы, предоставив Паспорта систем и Акты форм ИГАСН, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, позволяющие считать объект в инженерном обеспечении введенным в эксплуатацию.

ООО «Мурадин» (Генеральный подрядчик) в свою очередь обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном Договором порядке и уплатить обусловленную им цену.

Согласно условиям договора цена работ составляет 1 100 000 рублей. Наименование проводимых работ, их отдельная стоимость, срок выполнения отельных видов работ были указаны в п.2.1. Договора (Таблица №1 Стоимость и сроки исполнения работ).

До момента начала работ по договору Истец осуществляет предоплату в размере 80% от суммы договора, что составляет 880 000 рублей 00 коп. Последующая оплата производится по предъявлению соответствующего акта по выполненным работам согласно таблице № 1 с предоставлением счета на оплату остатка суммы по виду работ с учетом оплаченной предоплаты.

Платежным поручением № 443 от 19.08.2015 Истец оплатил предоплату в размере 880 000 рублей 00 коп.

Срок выполнения работ составлял один месяц: с 14.08.2015 по 17.09.2015.

16.09.2015 стороны заключили Протокол согласования расчета цены договора на дополнительные работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении ЦТП-09-08-003, находящегося по адресу <...> (Приложение № 1 к Договору подряда № 1 /Пуск-15 от 17.08.2015).

Согласно данному Протоколу цена работ составила 700 000 рублей (п.2 Протокола). Согласно п.5 Протокола срок окончания работ в целом был согласован до 12.10.2015.

Согласно п.6 Протокола до начала производства работ по данному соглашению Генподрядчик производит предоплату в размере 80% от стоимости работ, что составляет 560 000 рублей 00 коп.

Платежным поручением № 507 от 16.09.2015 Истец оплатил предоплату в размере 560 000 рублей 00 коп.

29.10.2015 стороны подписали акт об окончании работ по Протоколу (Приложение № 1 к Договору подряда № 1/Пуск-15 от 17.08.2015).

- Платежным поручением № 186 от 09.10.2015 ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» в счет взаиморасчетов с ООО «Мурадин» оплатило сумму в размере 80 000 рублей 00 коп. за ООО «Мурадин» по договору № 1/Пуск-15.

- Платежным поручением № 544 от 21.10.2015г. Истец оплатил сумму в размере 70 000 рублей 00 коп.

- Платежным поручением № 53 от 21.12.2015г. Истец оплатил сумму в размере 60 000 рублей 00 коп.

Таким образом, на счет Ответчика, на основании заключенного договора № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 была перечислена сумма в размере 1 650 000 рублей.

Работы выполнены и подтверждены Актом об окончании работ от 29.10.2015 только на 700 000 рублей 00 коп.

Таким образом, с 13.11.2015 внесенная предоплата в размере 950 000 рублей 00 коп. находится в чужом незаконном пользовании. Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

Также 21.03.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки и установки оборудования, именуемый далее Договор, согласно которому Ответчик обязался поставить на объект - Детская школа искусств им. Стравинского, находящегося по адресу: <...>. к.1, установить, подключить и передать в эксплуатацию оборудование, указанное в п. 1.1. Договора.

Согласно условиям Договора цена работ составляет 74 865.87 рублей 87 коп.

В силу условий Договора до начала работ Истец осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора, что составляет 74 865,87 рублей 87 коп.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания Договора (п.2.1.1. Договора) и 45 календарных дней при условии 100% оплаты.

Платежным поручением от 07.04.2016 Истец перечислил 100% предоплаты в размере 74 865,87 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, чтоработы не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с 10.04.2016г. сумма в размере 55 749,87 рублей 87 коп. находится в чужом незаконном пользовании.

А с 23.05.2016 сумма в размере 19 116 рублей 00 коп. находятся в чужом незаконном пользовании.

Полагая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 700 000 руб. по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015, сумма предоплаты в размере 950 000 руб. по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 и в размере 74 865 руб. 87 коп. по договору от 21.03.2016 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, соответственно указанная сумма должна быть возвращена, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием возвратить денежные средства в указанном размере, однако ответ на претензию не получен.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по Договору №1/Пуск-15 от 17.08.2015 Ответчик Письмом исх. №7 от 29.02.2016 расторг данный Договор, о чем надлежащим образом уведомил Истца, направив данное письмо по почте России, электронно на адрес muradins@mail.ru и передал его через представителя организации Истца главного инженера ООО «Мурадин» ФИО3. При этом, до направления письма Ответчик исполнял свои обязательства добросовестно, что подтверждает Пояснительное письмо от главного инженера службы эксплуатации ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. И.Ф. Стравинского» (Объекта), в отношении которого был заключен Договор на пуск-наладку инженерных систем.

Ответа на данное письмо не последовало, что дало право Ответчику считать, что Истец претензий согласно Договору №1/Пуск-15 от 17.08.2015г. не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, предъявлял работы представителю Истца, однако Истец отказывался подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на незавершенность работ в целом, поскольку согласно Акту «Освидетельствования неисправного оборудования и отсутствия элементов конструкции вентиляционной системы здания», подписанного представителем ФИО4 ФИО3, Представителем Музыкальной школы ФИО5 и представителем ФИО6 ФИО2, работы по Договору до устранения данных неисправностей могут быть выполнены только частично, что Исполнителем (Ответчиком) и было сделано. Согласно пояснительного письма от главного инженера Объекта работы по Договору №1/Пуск-15 от 17.08.2015 Таблица № 1 выполнены в объеме на сумму 895 000,00 рублей. При этом, остальной объем мог быть выполнен только после исправления недостатков, отображенных в Акте «Освидетельствования неисправного оборудования и отсутствия элементов конструкции вентиляционной системы здания».

Суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение ответчиком работ на сумму 895 000 руб. подтверждено документально.

Вместе с тем, Истец обратился к Ответчику с просьбой об устранении недостатков, отображенных в Акте «Освидетельствования неисправного оборудования и отсутствия элементов конструкции вентиляционной системы здания» от 19.08.2015 только через месяц после получения письма о расторжении Договора №1/Пуск-15 от 17.08.2015. После согласования сроков и стоимости Ответчик согласился и заключил Договор Поставки и установки оборудования от 21.03.2016.

Получив по данному Договору предоплату в 100%, в размере 74 865,87 рублей, Исполнитель (Ответчик) данный Договор выполнил в полном объеме и в обусловленный Договором срок, что подтверждается Актом «Освидетельствования выполненных работ по Договору поставки и установки оборудования от 21.03.2016.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 895 000 руб. по договору № №1/Пуск-15 от 17.08.2015 и в размере 74 865 руб. 87 коп. по договору от 21.03.2016 отказано обоснованно.

Требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 55 000 руб. (950 000 руб. – 895 000 руб.) по договору № №1/Пуск-15 от 17.08.2015 удовлетворены правомерно, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 424 руб. 23 коп. по договору поставки и установки от 21.03.2016 отказано в связи с установленным судом надлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 правильно удовлетворены частично в размере 3 860 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-221335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.