Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-3316/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3316/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9921/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-3316/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов в сумме 1 734 103 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 505 244 руб., пени в сумме 150 524 руб. 40 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-3316/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК» в пользу ООО «Стройальянс» взыскано 1 505 244 руб. долга, 150 524 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «ТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Стройальянс» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 68, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 68 от 01.01.2016 цена единицы товара и общая сумма партии определяются поставщиком в спецификациях и счетах.

Пунктом 2.3 указанного договора на покупателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней произвести оплату полученного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 11.04.2016 по 12.08.2016 осуществил поставку товара на общую сумму 3 644 194 руб. Факт поставки подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за указанный период.

Между тем, ответчик в предусмотренный договором срок оплату товара произвел в части, в сумме 2 138 950 руб., в связи с чем у ООО «ТСК» перед ООО «Стройальянс» возникла задолженность в размере 1 505 244 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 22 от 25.11.2016 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Стройальянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у предпринимателя перед обществом задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 3 644 194 руб., подписанными со стороны ООО «ТСК» без возражений и претензий по качеству поставленного товара и его комплектности.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации универсального передаточного документа от 12.08.2016 в связи с отсутствием оттиска печати ООО «ТСК» и подписанием его неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Представленный в дело универсальный передаточный документ от 12.08.2016 (л.д. 18) составлен в соответствии с требованиями действующего правового регулирования к форме данного документа и его содержанию.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование высказанного ООО «ТСК» утверждения о том, что лицо, подписавшее данный документ, не являлось работником ООО «ТСК» в спорный период. В суд не представлены штатное расписание ООО «ТСК» за спорный период, список работников, ведомости начисления зарплат.

Кроме того, в спорной накладной имеется прямоугольный оттиск печати ООО «ТСК». О неправомерном выбытии печати из распоряжения ответчика ООО «ТСК» не заявляет.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о следовании полномочий ФИО2 из обстановки передачи товара следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком произведена частичная оплата истцу по спорному договору на сумму 2 138 950 руб., что апеллянтом не оспаривается и свидетельствует об одобрении ООО «ТСК» поставки товара, в том числе по спорному универсальному передаточному документу, а также действий мастера ФИО2 по подписанию данного документа и приемке товара.

Ссылки ООО «ТСК» на односторонний акт сверки, подписанный только со стороны ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанный односторонний документ не является первичной документацией и составлен заинтересованной стороной спорного правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 644 194 руб.

Требование ООО «Стройальянс» о взыскании с ООО «ТСК» задолженности за поставленный товар в размере 1 505 244 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 524 руб. 40 коп. за период с 14.09.2016 по 22.03.2017, на основании условий договора в соответствии с расчетом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ннеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № 68 от 01.01.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Заключая спорный договор, покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный им от продавца товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что хронологически последняя реализация товара произведена истцом 12.08.2016 на основании универсального передаточного документа № 928, датой оплаты задолженности является 14.09.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен коллегией и признается арифметически верным и соответствующим положениям законодательства и материалам настоящего дела.

Удовлетворив исковые требования в части неустойки в полном объеме, суд первой инстанции принял в данной части обоснованное и законное решение по делу.

Доводы относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-3316/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк