Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-9218/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9218/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-14376/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2018 по делу № А32-9218/2018,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт»

к ответчику Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» (далее – истец; АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (далее – ответчик; ОМВД РФ по Абинскому району) о взыскании основного долга по оплате потребленной электроэнергии 40 825 руб. 26 коп, пени в сумме 21 456,16 руб. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную энергию в период с февраля по декабрь 2017 год, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Абинскому району пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» взыскано 40 825 руб. 26 коп. задолженности, пени в сумме 21 456 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 491 руб.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства того, что ответчиком 12.01.2018 в адрес АО «НЭСК» направлено письмо исх. № 65/9-502 с просьбой заключить контракт на энергоснабжение на 2018 год, для того чтобы покрыть задолженность, письмо оставлено без ответа. 27.02.2018 исх. № 65/9-3715 в адрес АО «НЭСК» направлено обращение о подписании контракта и протокола разногласия, также для скорейшего заключения контракта и покрытия имеющейся задолженности, данное письмо оставлено без ответа. 11.05.2018 исх. №65\9-8901 в адрес АО «НЭСК» направлено письмо о перевыставлении счета № 330 от 31.12.2017 на сумму 46 161,99 рублей на дату январь 2018 (в рамках государственного контракта №41 от 12.03.2018) в связи с тем, что перерасчет произведен в январе 2018 года, фактически счет был выставлен 2018 году, но не в 2017 году, ответ в адрес Отдела МВД России по Абинскому району не поступил, по настоящее время. По мнению ответчика, АО «НЭСК» нарушило срок передачи документов. Также, ответчик считает, что требования об оплате пени являются необоснованными, так как нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета. Кроме того, ОМВД РФ по Абинскому району указал, что АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт» был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 20.12.2017 № 41 (сроком действия с 01.10.2017 по 31.12.2017) и №41 от 12.03.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), согласно которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.контракта).

Точками поставки электроэнергии по контрактам являются: административное здание, расположенное по адресу: <...>; пост, расположенный на углу ул. Советов - пр. Комсомольский; МОБ, расположенный по адресу: ул. Нефтепромысловая, 53; административное здание, расположенное по адресу: ул. Парижской Коммуны, 10, УУМ, расположенное по адресу: ул. Нефтепромысловая, 53, 120/1, батальон КПМ, расположенный на Юго-Западе г. Абинска,

Точками поставки электроэнергии по контракту от 20.12.2017 является административное здание, расположенное по адресу: <...>; пост, расположенный на углу ул. Советов - пр. Комсомольский; МОБ, расположенный по адресу: ул. Нефтепромысловая, 53; Административное здание расположенное по адресу: ул. Парижской Коммуны, 10, УУМ, расположенное по адресу: ул. Нефтепромысловая, 53, 120/1, батальон КПМ, расположенный на Юго-Западе г. Абинска, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За декабрь 2017 года ответчику было поставлено электроэнергии в объеме 5391 кВт, всего на сумму 46 161,99 руб. Однако ответчик оплатил в спорный период за потребленную электроэнергию лишь 5336,73 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 40 825,26 руб.

Факт неисполнения требования об оплате задолженности за поставленную энергию послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии от 31.12.2017.

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 46 161,99 руб., а также частичная оплата в размере 5 336,73 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик факт потребления им ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг, доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности за электроэнергию не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме на момент принятия судом решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 825,26 руб.

Довод о нарушении АО «НЭСК «Абинскэнергосбыт» досудебного порядка урегулирования спора опровергается приставленной в материалы дела претензией от 18.01.2018, с отметкой о получении от 29.01.2018 (том 1 л.д. 38).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем восьмым, вступает в силу с 01.01.2016.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период февраль 2016 – декабрь 2017 года установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 21 456,16 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «НЭСК» не были направлены ответы на письма от 12.01.2018 исх. № 65/9-502 с просьбой заключить контракт на энергоснабжение на 2018 год, от 27.02.2018. исх. № 65/9-3715 с обращением о подписании контракта и протокола разногласия, от 11.05.2018 исх.№65\9-8901 о перевыставлении счета № 330 от 31.12.2017 на сумму 46 161,99 рублей на дату январь 2018 (в рамках государственного контракта №41 от 12.03.2018) в связи с тем, что перерасчет произведен в январе 2018 года, фактически счет был выставлен 2018 году, а не в 2017 году, общество нарушило срок передачи документов, что привело в итоге к образованию задолженности у отдела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Приведенные доводы не исключают обязанности по своевременной оплате поставленной в рамках договора энергии, во всяком случае – на дату 18 января в отношении задолженности за декабрь 2017 года.

Как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, заявка на заключение контракта на 2018 год ответчиком направлена лишь 12.01.2018, то есть после наступления нового финансового года. Контракт на энергоснабжение на 2018 год подписан, размещен на сайте госзакупок 12.03.2018 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Также, общество указало, что Письмо от 11.05.2018 «О перевыставлении счета №330 от 31.12.2017» им не получено, при этом переставить счет с закрытого периода невозможно, что является нарушением налогового законодательства.

Декабрь 2017 года является закрытым финансовым периодом. Срок оплаты потребленной в декабре 2017 года электрической энергии - 18 января 2018 года. Оплата должна быть проведена в рамках контракта на энергоснабжение от 20.12.2017, срок действия которого с 01.10.2017 по 31.12.2018.

При этом, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у отдела находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, его правовой статус не освобождают от ответственности за нарушение договора.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-9218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина