Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-229382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-229382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022 № ФКР-11-211/22

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.10.2022, ФИО3, дов. от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Саровбизнесбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску Фонда капитального ремонта города Москвы

к акционерному обществу «Саровбизнесбанк»

о взыскании задолженности, неустойки,





УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "САРОВБИЗНЕСБАНК", третье лицо: ООО "СТРОЙРЕСУРС", с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 54 997,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. принят отказ от требований в части взыскания суммы основного долга по договору банковской гарантии N 850600 от 20.10.2020 г. в размере 7 856 779, 29 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, с АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскано 54 997,46 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2020 г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) заключен договор N ККР-000314-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский просп., 27.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору АО КБ "РУСНАРБАНК" предоставлена банковская гарантия N 850600 от 20.10.2020 г. на срок с 20.10.2020 г. по 01.07.2022 г. включительно (п. 16 гарантии). Сумма банковской гарантии не превышает 8 856 779,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту систематическое нарушение сроков выполнения работ) в порядке п. 14.7.2 договора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, о чем 05.10.2021 г. принципалу направлено соответствующее уведомление, требование об оплате штрафа в размере 7 856 799,29 руб.

Как пояснил истец, указанное требование исполнено не было.

29.11.2021 г. истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое банком не исполнено.

В соответствии с п. 10 гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Требование бенефициара получено 08.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как пояснил истец, требование должно было быть исполнено до 15.12.2021г., однако в установленный срок не исполнено, вместе с тем, требование бенефициара гарантом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Основной долг по гарантии уплачен истцу только в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 997,46 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что имели место быть основания для приостановки платежа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что наличие условий, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 14.7.2 Договора N ККР-000314-20 от 30.10.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с систематическим нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ.

За расторжение договора, предусмотренного п. 12.4.12 Договора, заказчик потребовал от Генподрядчика оплатить штраф, который в свою очередь, не уплачен последним, что послужило основанием для обращения к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по Гарантии.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что Гарантом допущена просрочка исполнения обязательства по Гарантии, поскольку требование получено 08.12.2021, в то время как исполнение по нему должно быть произведено до 15.12.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия у Гаранта оснований для приостановки платежа по Гарантии истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по Гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-229382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова