Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А48-7192/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7192/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3: ФИО3;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-7192/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» подлежащим ликвидации; о назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – ООО «Эко-сити», ответчик) о признании ООО «Эко-сити» подлежащим ликвидации, о назначении ликвидатором ООО «Эко-сити» ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что многочисленные взаимные претензии и обвинения участников ООО «Эко-сити» по отношению друг к другу являются подтверждением существования в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению ООО «Эко-сити» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Эко-сити» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО «Эко-сити», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От ООО «Эко-сити» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что, по его мнению, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 ООО «Эко-сити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2018 участниками данного общества являются ФИО3 и ФИО4, им принадлежат по 50% доли каждому в уставном капитале, единоличным исполнительным органом ООО «Эко-сити» - генеральным директором с момента учреждения данного общества является ФИО4

Ссылаясь на то, что между участниками ООО «Эко-сити» имеется корпоративный конфликт, в условиях которого дальнейшее существование общества будет умножать издержки и негативно сказываться на его деятельности в виде получения прибыли, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое требование может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками ООО «Эко-сити» решение о ликвидации общества является единственно верным, поскольку ФИО4 производит необоснованные увольнения сотрудников, имеются факты несвоевременной выплаты заработной платы, выдачи трудовых книжек. В этой связи, истцом инициировано собрание учредителей, с повесткой дня о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором и об освобождении от должности генерального директора ФИО4, на которое последний в назначенное время не явился, каких либо пояснений не дал. Повторное внеочередное собрание так же не состоялось по аналогичным причинным.

Согласно позиции истца, ФИО4 с 50% долей в уставном капитале ООО «Эко-сити», пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа, заключив с самим собой трудовой договор от 01.10.2017, поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает не возможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития обществ.

Возражая против доводов истца, ответчики представили в материалы дела письменные доказательства, указывающие на то, что начиная с 2012 года ФИО4 и ФИО3 являются учредителями группы компаний, в состав которых входят, в том числе:

- ООО «Эко-сити», участниками которого являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50% у каждого, генеральным директором является ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп» (далее – ООО «Ойл-Групп», участниками которого являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50% у каждого, генеральным директором является ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «ТД «Масла и смазки» (далее – ООО «ТД «Масла и смазки»), 100% в уставном капитале которого принадлежит ФИО4, генеральным директором является ФИО3

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 ФИО3 инициировано проведение общего собрания участников группы компаний с целью решения вопроса о разделе бизнеса, что подтверждается копиями уведомлений ООО «Эко-Сити» от 20.04.2018, ООО «Ойл Групп» от 20.04.2018, направленными в адрес ФИО4 В ходе собрания в качестве способа разделения бизнеса предлагалось, в том числе, осуществить: добровольный выход участника ФИО4 из ООО «Ойл-Групп»; добровольный выход участника ФИО3 из ООО «Эко-Сити»; сотрудникам, привлеченным к деятельности группы компаний по трудовым договорам, было предложено выбрать организацию, в которой они готовы продолжать трудовую деятельность. Итоги проведения общего собрания участников ООО «Эко-Сити» и ООО «Ойл Групп» от 28.04.2018 не были зафиксированы в виде протоколов общего собрания участников по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области из материалов дела, в целях реализации намерений осуществить раздел бизнеса ФИО4 в адрес ООО «Ойл Групп» было направлено заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным участником ООО «Ойл Групп» является ФИО3

Относительно довода истца о том, что ФИО4 производит необоснованные увольнения сотрудников, ответчиками было указано на то, что в связи с переходом на работу в другую организацию ряд сотрудников ООО «Эко-сити» написали заявления об увольнении по собственному желанию с 28.04.2018. Ответчиком представлены доказательства того, что расчеты с уволенными сотрудниками по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск произведены в полном объеме.

При этом, как установлено арбитражным судом области, факт нарушения генеральным директором ООО «Эко-Сити» ФИО4 положений трудового законодательства, послуживший основанием для обращения уволенных сотрудников в Инспекцию труда по Орловской области не нашел своего подтверждения, по итогам проверки каких-либо нарушений не выявлено.

Довод истца о недобросовестности генерального директора ООО «Эко-Сити» ФИО4 в связи с неисполнением запроса ФИО3 от 16.05.2018 о предоставлении информации и документов ООО «Эко-Сити», также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку запрашиваемая информация и документы были направлены генеральным директором ООО «Эко-Сити» ценным письмом 18.06.2018, что подтверждается копией описи и уведомлением о вручении.

Также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный довод истца об уклонении ФИО4 от проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоСити».

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.05.2018 участник ООО «Эко-Сити» ФИО3 уведомил ответчика ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников, проведение которого было назначено на 26.06.2018 на 11 час. 30 мин. по адресу: 302028, <...>. с повесткой дня:

- о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором ФИО4

- об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4

- об избрании генерального директора общества ФИО3

- о признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Письмом от 22.05.2018, участник ООО «Эко-Сити» ФИО3 уведомил ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников, проведение которого назначено на 28.06.2018, то есть через два дня, по адресу: 302028, <...> с аналогичной повесткой дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган вправе принять решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, в адрес генерального директора ООО «Эко-Сити» требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направлялось, что свидетельствует о нарушении требований, установленных статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом области, в соответствии с уведомлениями от 16.05.2018 и от 22.05.2018 в повестку дня предлагалось включить вопросы, рассмотрение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников общества ни уставом ООО «Эко-Сити», ни положениями пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором ФИО4 и о признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что действия истца по извещению ответчика о проведении двух одинаковых собраний для рассмотрения одних и тех же вопросов с промежутком в их проведении в два дня, являются, по сути, попытками истца создать формальные основания подтверждающие наличие корпоративного конфликта с целью дальнейшего обращения в суд с требованием о принудительной ликвидации общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО3 документально не обосновал, что все меры для разрешения корпоративного конфликта, возникшего между учредителями ООО «Эко-Сити» исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения, равно как не доказано истцом то, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области, исходя из представленным в материалы дела доказательств, верно установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Эко-Сити» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет налаженные связи с контрагентами, исполняет обязанность по уплате налоговых обязательств перед бюджетом, имеет трудовой коллектив и полностью выполняет социальные обязательства перед сотрудниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Эко-Сити» за 2018 год, согласно которой выручка общества составила 19 290 905 руб. 34 коп.; штатным расписанием общества от 02.07.2018, предусматривающим трудоустройство 20-ти сотрудников, с ежемесячным размеров фонда оплаты труда в размере 230 000 руб.; копиями отчетов СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2018 с приложением квитанций об отправке, которыми подтверждается предоставление сведений о застрахованных лицах, привлеченных по трудовым договорам, в Пенсионный фонд; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которой подтверждается выплата заработной платы.

Также, согласно справкам ПАО АКБ «Авангард» по состоянию на 13.12.2018 очередь неисполненных в срок распоряжений, а также ссудная задолженность отсутствуют, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ежемесячный оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Сити» составлял от 1 314 910 руб. 99 руб. до 4 506 2016 руб. 90 коп.

Кроме того, арбитражным судом области проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Эко-Сити», по результатам которого выявлено, что по состоянию на 30.12.2018 общий размер дебиторской задолженности составил 3 385 215 руб. 32 коп., из которых 1 859 739 руб. 32 коп. - задолженность участников перед обществом, в отношении задолженности ИП ФИО5 в размере 1 438 000 руб. в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело № А48-10990/2018, оставшуюся дебиторскую задолженность в размере 87 476 руб. нельзя признать просроченной, поскольку она подлежит погашению в текущем порядке. Общий размер кредиторской задолженности по состоянию на ту же дату составляет 1 256 154 руб. 24 руб., из которой 1 056 433 руб. - начисленные авансовые платежи по УСН за 2018 год, срок уплаты которых наступил 31.03.2019, оставшаяся кредиторская задолженность в размере 208 721 руб. 24 коп. не является просроченной и погашается в текущем порядке. Начисленный за 2018 год налог в сумме 1 221 680 руб. уплачен в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано арбитражным судом области, принудительная ликвидация общества не будет направлена на соблюдение или восстановление баланса интересов сторон, а напротив приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, связанных с деятельностью общества.

Относительно ссылки истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, арбитражным судом области верно отмечено, что она носит противоречивый характер, поскольку выводы, сформулированные в указанном судебном акте, в большей степени подтверждает позицию ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обществе имеется глубокий кризис корпоративных отношений его участников, высокая степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом, что очевидно препятствует осуществлению ООО «Эко-сити» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Представленный истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе и ответчиком ООО «Эко-Сити» в качестве приложения к отзыву дополнительный документ, а именно копия протокола общего собрания участников ООО «Эко-Сити» от 17.04.2019, а также иные приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копии бухгалтерской отчетности ООО «Эко-Сити» за 2018 год, извещения о подаче налоговой декларации в ИФНС от 23.03.2019, уведомления ООО «Эко-Сити» ФИО3 о возможности ознакомления с документами от 04.02.2019, запроса о предоставлении документов от 16.05.2018, требования ООО «Эко-Сити» в адрес ФИО3, жалобы ФИО3 в Прокуратуру РФ по Орловской области от 19.03.2019, требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Сити» от 07.03.2019 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте. Кроме того, следует отметить, что часть из них создана уже после вынесения решения арбитражного суда области по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что он не смог явиться в судебное заседание арбитражного суда области 26.03.2019 по причине нахождения в командировке и представить вышеуказанные документы, а арбитражным судом области было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, ссылка истца на то, что представители, участвующие ранее в судебных заседаниях, не смогли участвовать в судебном заседании арбитражного суда области 26.03.2019 по причине отсутствия доверенностей и договоров оказания юридических услуг, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства носят субъективный характер, истец при должной добросовестности имел возможность своевременно составить вышеуказанные документы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-7192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1