Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А59-1516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5080/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: Старкова С.А. по доверенности от 27.09.2018 № 128;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект»

на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018

по делу №А59-1516/2018А59-1516/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект»

к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

о взыскании задолженности по контракту


Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» (ОГРН – 1072703006518; далее – ООО «Комсомольскремпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН – 1026500532960; далее – ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области, учреждение, ответчик) о взыскании 333 644 руб. задолженности по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» от 01.11.2016 № 133 и 329 164 руб. долга по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, д.69А» от 01.11.2016 № 134.


Определением суда от 14.03.2018 требование истца о взыскании 333 644 руб. задолженности по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» от 01.11.2016 № 133 выделено в отдельное производство, настоящему делу присвоен № А59- 1516/2018.


Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Комсомольскремпроект» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии потребительской ценности изготовленной для ответчика документации. Указывает, что, несмотря на отсутствие заключения о сметной стоимости, проектная документация подготовлена в полном объеме по техническому заданию, передана заказчику и подлежит оплате в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие заключения специалиста от 12.04.2018 № СТЭ 046-2018, в котором оценена стоимость выполненных работ, ошибочно оцененное судом как ненадлежащее доказательство. Обращает внимание на поведение заказчика, который ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства: в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказывал содействия в выполнении работ, часть необходимых исходных данных не представил. По мнению кассатора, предъявленные замечания заказчика, послужившие основанием отказа в приемке выполненных работ, противоречат строительным нормам и правилам, а также техническому заданию. Данные факты учтены антимонопольным органом, принявшим решение, согласно которому оснований для внесения ООО «Комсомольскремпроект» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.


В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области возражал относительно доводов кассационной жалобы.


Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Комсомольскремпроект» явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Комсомольскремпроект» (подрядчик) заключён контракт на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г.Томари, ул.Ломоносова, д.11а».


Цена контракта составляла 333 644 руб. 01 коп. (пункт 2.1).


Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение № 1), а также техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, регламентирующими порядок и качество осуществления проектных работ.


В силу пункта 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием на проектирование и в установленные контрактом сроки; согласовывать с заказчиком архитектурные и конструктивные решения, выбор строительных конструкций и материалов; получить экспертные заключения и (или) согласовать проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании; по окончании выполнения работ представить заказчику проектную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и подписанный Акт сдачи-приёмки проектной документации, передать результат выполненных работ в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных разделом 5 контракта.


Разделом 5 контракта установлен порядок принятия выполненных работ: в соответствии с пунктами 5.1 - 5.7 по завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной документации. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия работ условиям контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки проектной документации от подрядчика.


В случае соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 5.2 контракта, подписывает акт сдачи-приемки проектной документации и направляет подрядчику. При выявленных недостатках заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной документации с перечнем выявленных недостатков. Заказчик вправе для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, привлечь экспертов, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы экспертами, экспертной организацией, заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от подписания акта с приложением копии экспертного заключения в течение 2 рабочих дней с даты получения заключения экспертов, экспертных организаций.


Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком.


В случае несогласия подрядчика с замечаниями заказчика по выполненным работам, подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, подрядчик обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки. Окончательный срок выполнения всех работ не должен превышать срок, указанный в пункте 3.2 контракта.


Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен до 20.12.2016.


Во исполнение своих обязательств подрядчик 20.12.2016 направил заказчику в электронной форме выполненную им проектную документацию и акт сдачи-приемки данной документации.


Проверив представленные документы, заказчик письмом от 22.12.2016 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе в принятии работ ввиду наличия недостатков, предложив данные недостатки устранить (26 пунктов недостатков и предложений).


24.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанное на неисполнении подрядчиком своих обязанностей в предусмотренный договором срок, о чем подрядчику направлено уведомление.


28.09.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате стоимости работ по контракту.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Комсомольскремпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно указали, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.


Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что контракт не допускал частичного исполнения, а заказчик не уклонялся от приемки выполненных работ, которые выполнены подрядчиком с недостатками. Данные недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем суды признали недоказанным факт наличия для заказчика потребительской ценности выполненных частично работ по контракту.


Соглашаясь с выводами судов, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).


Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.


Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 758, 762 ГК РФ).



В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.


Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.


Суды в порядке статьи 71 АПК РФ проанализировали всю совокупность представленных в дело доказательств, включая деловую переписку сторон по вопросу исполнения заключенного контракта и сдачи-приемки результата выполненных подрядчиком работ. Установив, что заказчик указал подрядчику на выявленные им недостатки в выполненной работе, в том числе по корректировке сметной стоимости, объёмов и видов работ (письма от 12.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2018, 09.03.2017, 17.03.2017). Часть недостатков подрядчиком устранена, а с частью последний не согласился, запросив дополнительную документацию. В указанной связи в установленный контрактом срок все замечания заказчика подрядчиком не устранены.


Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая, в том числе, положительное заключение проверки определения достоверной сметной стоимости объекта КП «РЦЦС «Сахалин» или ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области (подпункт 2 раздела 3 технического задания к контракту). Поскольку данное заключение подрядчиком ни к сроку окончания выполнения работ (20.12.2016), ни к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (24.04.2017) не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что результат работ истцом не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика. При таких обстоятельствах, отказ заказчика от приемки спорных работ правильно признан судами обоснованным (часть 4 статьи 753 ГК РФ).


Ссылка заявителя на заключение специалиста от 12.04.2018 № СТЭ 046-2018 о потребительской стоимости выполненных работ была предметом исследования судов и мотивированно отклонена. Как указали суды, данное доказательство не может быть признано надлежащим в отсутствие сведений о том, какая именно документация направлялась эксперту для исследования и в каком объеме, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности выданного специалистом заключения относительно спорного результата работ.


Отклоняя доводы подрядчика о необоснованном предъявлении заказчиком ряда замечаний к изготовленной документации, суды учли их исключительно предположительный характер, а также положения пункта 5.6 контракта, согласно которым при наличии несогласия общества с замечаниями учреждения, необходимо выполнение экспертизы в согласованной сторонами организации, что сделано не было. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.


Доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств (не оказывал содействия в выполнении работ, не предоставил всех необходимых исходных данных) подлежат отклонению, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены односторонним отказом заказчика по части 3 статьи 715 ГК РФ, правомерность которого не оспорена.


Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Комсомольскремпроект» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А59-1516/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина