Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А57-31682/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31682/2023
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.12.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу № А57-31682/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Саратовская область, Духовницкий р-н, р.п. Духовницкое, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410040, <...>), Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (410062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского

районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410040, <...>), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, <...>), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410040, <...>),

о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 14.07.2023 № 3 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова ФИО3 от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 64049/23/229510;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Гурьяновой С.С. от 20.11.2023 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 104816/23/64049-ИП;

- обязать Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 возобновить исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП от 21.07 2023 о взыскании по исполнительному листу серия ФС № 039458754 от 28.06.2023 с Общества ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) и осуществить по нему меры принудительного исполнения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в несвоевременном наложении ограничений в виде ареста на расчетные счета должника, имеющиеся в кредитных учреждениях (расчетный счет № <***> (в рублях) в филиале «Нижегородский» АО Альфа-Банк; расчетный счет № <***> (в

рублях) в Поволжском банке ПАО Сбербанк), а также выразившееся в полном отсутствии мер исполнительского характера по наложению ограничений в виде ареста на расчетные счета должника, имеющиеся в АО Банк Агророс (расчетный счет № <***> (в рублях) и расчетный счет № <***> (в евро);

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в отсутствии мер исполнительного характера в отношении генерального директора и учредителя должника по их вызову по поводу погашения задолженности и привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по выходу по месту нахождения должника с целью розыска его имущества;

- обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агро Премьера», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-33738/2022 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» взыскана предварительная оплата по договору № 035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 428 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2023 по делу № А57-33738/2022, Арбитражным судом Саратовской области 28.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039458754 (т. 1 л.д. 50-51).

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Ленинское РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 47-49).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области ФИО3 21.07.2023 в отношении должника ООО «Агро Премьера» возбуждено исполнительное производство № 104816/23/64049- ИП о взыскании задолженности в размере 6 006 428 руб., в рамках которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А5733738/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 от 17.11.2023 исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1 л.д. 82-83).

Постановлением начальника Ленинского РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области от 20.11.2023 постановление от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства № 104816/23/64049-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 85).

Полагая, что принятые меры были недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку мероприятия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время фактически не приостанавливались, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа от 28.06.2023 серии ФС № 039458754, выданного Арбитражным судом Саратовской области, постановлением от 21.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП.

Постановлением Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 17.11.2023 исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 20.11.2023, исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП возобновлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Также в дополнении и уточнении к заявлению, предприниматель указывает, что ставит под сомнение возобновление начальником Ленинского РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области исполнительного производства № 104816/23/64049-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства, представленных арбитражному суду, установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 21.07.2023 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр о представлении сведений об имуществе, в ФНС о представлении выписки из ЕГРЮЛ, а также о представлении сведений о счетах должника, открытых в банках,

запрос в ГИБДД МВД России о представлении сведений о транспортных средствах (т. 1 л.д. 59-62).

В ответ на запросы судебного пристава из Росреестра и ГИБДД МВД России поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 87).

В связи с поступлением информации из налогового органа о счетах ООО «Агро Премьера» постановлениями от 09.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк «Агророс» (т. 1 л.д. 63-70). Кроме того, постановлением от 11.10.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в АО «Банк «Агророс» (валюта счёта – евро) (т. 1 л.д. 77).

В адрес должника направлено требование от 31.08.2023 об исполнении решения суда в десятидневный срок со дня получения настоящего требования (т. 1 л.д. 72). Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил выход по адресу нахождения должника. Из акта от 25.09.2023 следует, что по адресу: <...>, расположено административное здание, со слов охраны организация им не известна, по адресу не располагается (т. 1 л.д. 74).

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках судебному приставу-исполнителю не удалось, постановлением от 17.11.2023 исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отмены.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229- ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области от 20.11.2023, исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП возобновлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период между окончанием исполнительного производства и его возобновлением составляет три календарных дня, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства предприниматель обратился 05.12.2023, т.е. после отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания недействительным ненормативного акта, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ФИО2 нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства № 104816/23/64049-ИП, с учётом того, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области от 20.11.2023, исполнительное производство № 104816/23/64049-ИП возобновлено.

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства № 104816/23/64049-ИП прав или законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части требования заявителя о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель фактически оспаривает постановление о возобновлении исполнительного производства, одновременно заявляя требования о возбуждении исполнительного производства с применением мер принудительного взыскания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части, по вышеуказанным основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 КФХ ФИО2 просит также:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в несвоевременном наложении ограничений в виде ареста на расчетные счета должника, имеющиеся в кредитных учреждениях (расчетный счет № <***> (в рублях) в филиале «Нижегородский» АО Альфа-Банк; расчетный счет № <***> (в рублях) в Поволжском банке ПАО Сбербанк), а также выразившееся в полном отсутствии мер исполнительского характера по наложению ограничений в виде ареста на расчетные счета должника, имеющиеся в АО Банк Агророс (расчетный счет № <***> (в рублях) и расчетный счет № <***> (в евро);

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в отсутствии мер исполнительного характера в отношении генерального директора и учредителя должника по их вызову по поводу погашения задолженности и привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по выходу по месту нахождения должника с целью розыска его имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений о зарегистрированных за должником недвижимом имуществе, транспортных средствах, открытых счетах в кредитных учреждениях.

Из представленных сведений установлено, что имущество у ООО «Агро Премьера» отсутствует (т. 2 л.д. 167-201, 204-208).

Постановлениями от 27.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк «Агророс» (т. 2 л.д. 135-140).

Постановлением от 12.12.2023 объявлен запрет совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 2 л.д. 133).

В адрес ООО «Агро Премьера» и его руководителя направлено извещение о вызове на приём от 29.11.2023, от 26.02.2024. Совершён выход по адресу руководителя должника 19.03.2024, при этом застать дома ФИО10 не удалось, оставлена повестка (т. 2 л.д. 125, 129, 134).

Также судебным приставом-исполнителем 24.11.2023, 15.01.21024 и 12.03.2024 осуществлён выход по месту нахождения должника и установлено, что ООО «Агро Премьера» по адресу не находится (т. 2 л.д. 203, 128, 130).

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования об оплате задолженности, предупреждения об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т. 2 л.д. 126, 127, 131, 132).

Кроме того, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем в очередной раз направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений о

зарегистрированных за должником недвижимом имуществе, транспортных средствах, открытых счетах в кредитных учреждениях.

Из представленных сведений установлено, что имущество у ООО «Агро Премьера» отсутствует (т. 2 л.д. 88-121).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выявлено 4 расчётных счёта должника, на денежные средства, находящиеся на данных счетах обращено взыскание 09.08.2023. С 19.10.2023 установленные ограничения сняты, повторное обращение взыскания установлено лишь в апреле 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в материалах дела имеются постановления от 27.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк «Агророс» (т. 2 л.д. 135-140).

Также, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает на то, что представленные в ходе рассмотрения дела постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2023 в адрес взыскателя не направлялись, об их существовании предприниматель узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у взыскателя информации о конкретных предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Также, апелляционная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель определен в качестве самостоятельного процессуального лица, который наделен правом выбора исполнительских действий, которые согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ должны совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя. Не реализация конкретных мер, указанных взыскателем, из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные учреждения; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, пришёл к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем

необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия не допущено.

Нарушение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В рассматриваемом случае в отношении должника исполнительное производство не завершено, судебным приставом принимаются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение исполнительного документа; возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требований.

Требование заявителя об обязании службы судебных приставов совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Решение, направленное на восстановление нарушенного права, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, может быть принято только при удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, либо о признании оспариваемого акта недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу № А57-31682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина