Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А19-15260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15260/2020

«06» октября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАБЛУЧОК» (ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, 664011, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, д. 1)

о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАБЛУЧОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВАМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения на 2 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015, общей площадью 381,8 кв.м., по адресу объекта <...>.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил:

1.Признать недействительным распоряжение Заместителя мэра-председателяКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от08.06.2020 № 504-02-1880/20 "Об отмене решения об условиях приватизации".

2.Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Каблучок» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения на 2 этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.15г. изготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, в редакции, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2017 по делу № А19-17799/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 25.01.2022 № 302-ЭС21-18152 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от искового требования в части требований о понуждении к заключению договора.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части понуждения заключить договор подлежит прекращению.

Дело рассматривается в части признания недействительным распоряжение Заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 "Об отмене решения об условиях приватизации".

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование своих требований указал, что распоряжение КУМИ г. Иркутска от 09.06.2020 № 504-02-1880/20 "Об отмене решения об условиях приватизации" не соответствует закону - ст. ст. 4, 9 федерального закона № 159-ФЗ, ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ. Данный документ нарушает права и законные интересы истца - препятствует истцу реализовать установленное Законом № 159-ФЗ право на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился; просил в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 22.09.2022 до 12-00 часов и 29.09.2022 до 16-15 часов. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 21.04.2017 года № 504-02-433/17 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения на 2 этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.15г. изготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>. (далее - объект недвижимости).

ООО ««Каблучок» предоставлено преимущественное право на приобретение Объекта недвижимости (п. 1 решения об условиях приватизации).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 года по делу № А19-17799/2017 были разрешены разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, были согласованы спорные пункты договора. Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2019, с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

28.02.2010 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи в 3 экземплярах в редакции, согласованной решением арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2017 и предложил истцу подписать данный договор, в указанием его подписания в течение 5 дней со дня его получения и возвращения комитету. Корреспонденция получена обществом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 11.03.2020 директором общества.

Поскольку в указанный комитетом срок обществом проект договора купли-продажи не был подписан, 08.06.2020 распоряжением заместителя мэра - председателя комитета № 504-02-1880/20 решение комиссии от 19.04.2017 об условиях приватизации объекта отменено, распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета от 21.04.2017 № 504-02-433/17 признано утратившим силу.

Между тем судом установлено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Указанный закон предусматривает также возможность оспорить субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а также урегулировать возникшие спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в судебном порядке.

Как указано выше, спор о достоверности оценки объекта, а также об условиях договора выкупа недвижимого объекта был рассмотрен судами в самостоятельном производстве. При этом решением по делу № А19-17799/2017 суд урегулировал все разногласия, возникшие между сторонами по делу относительно условий договора купли -продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445Гражданского кодекса РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Условия проекта договора купли-продажи, направленного комитетом в адрес общества, воспроизводят пункты договора, согласованные судом и изложенные в резолютивной части решения по делу № А19-17799/2017, содержат все существенные условия для данного вида обязательства.

Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Кодекса).

При этом стороны вправе после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 No1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи арендуемого имущества, сторонами которого являются комитет и общество, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу № А19-17799/2017, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, вывод об утрате обществом права на выкуп в связи с не подписанием проекта является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отмена спорным распоряжением решения о приватизации в связи с утратой права на приватизацию объекта, так как в установленный законом 30 гневный срок не заключил договор купли-продажи выкупаемого объекта недвижимости, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «Каблучок» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, требование о признании недействительным распоряжения Заместителя мэра-председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 "Об отмене решения об условиях приватизации" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г., в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2020 подлежит уплате с ответчика в пользу истца.

При отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 2, 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная по данному делу платежным поручением № 168 от 17.08.2020 в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным распоряжение Заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 "Об отмене решения об условиях приватизации".

В части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Каблучок» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения на 2 этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.15г. изготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, в редакции, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2017г. по делу № А19-17799/2017 и направить подписанный экземпляр договора Истцу, производство по делу - прекратить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВАМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАБЛУЧОК» государственную пошлину 3 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАБЛУЧОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов