Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-1462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1462/2023
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «Лесной Урал Сбыт», заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (МИФНС № 26 по СО, заинтересованное лицо) о признании решения №10-13/1021 от 23.09.2022 незаконным

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИП ФИО2 (ИП ФИО2, управляющий)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2022

от МИФНС № 26 по СО: ФИО4 – по доверенности от 27.01.2023, ФИО5 – по доверенности от 27.01.2023, ФИО6 – по доверенности от 30.11.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании решения №10-13/1021 от 23.09.2022 незаконным.

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

07.01.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области поступил отзыв на заявление. Приобщен к делу.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание перенесено на 24.03.2023.

Определением от 28.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 310663225100012).

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от инспекции поступило дополнение к отзыву, от заявителя возражения на дополнение к отзыву. Приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2021 г. № 10-13/2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2022 г. № 10-13/4626, вынесено решение от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.09.2022 №10-13/1021), которым доначислены страховые взносы в размере 3 641 428 рублей, НДФЛ в размере 3 229 068 рублей, пени в размере 2 687 408,63 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 818 рублей, пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 5 491 рублей, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 12 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением от 26.12.2023г. № 13-06/38883@ Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение МИФНС России № 26 по Свердловской области от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «Лесной Урал Сбыт» в соответствии с принятым Управлением решением.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области №10-13/1021 от 23.09.2022 года является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в связи с привлечением к управлению обществом управляющего и выплатой ему вознаграждения налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность исполнения данным лицом функций управляющего налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность управленческих решений общества по выбору способа управления, а также экономическую эффективность деятельности управляющего.

По мнению налогоплательщика, наличие в обществе несколько органов управления не противоречит гражданскому законодательству.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о формальном выполнении управляющим своих функций. Также налоговый орган ссылается на то, что в период деятельности управляющего экономические показатели хозяйственной деятельности общества снизились, что говорит об отсутствии экономической обоснованности расходов на его привлечение, а также неэффективности управления, подчиненность управляющего правилам трудового распорядка ООО «Лесной Урал Сбыт», отсутствие у ИП ФИО2 затрат как у индивидуального предпринимателя на аренду помещения, канцелярские расходы и т.д., отсутствие оказания услуг иным юридическим лицам, выплату вознаграждения без привязки к актам выполненных работ, наличие кредиторской задолженности перед управляющим и отсутствие расшифровки в актах оказанных услуг их перечня.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ФИО2 является учредителем общества с долей участия 33,33%, влиял на принятие решения о заключении договора на передачу полномочий управляющего индивидуальному предпринимателю, тем самым увеличил расходы общества и уменьшил показатели прибыли, налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что 04.02.2022 обществом и ФИО2 заключен трудовой договор в качестве генерального директора, чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик признал факт нарушения налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением МИФНС № 26 по СО доначислены страховые взносы в размере 3 641 428 руб., НДФЛ в размере 3 229 068 руб., пени в размере 2 687 408 руб. 63 коп., установлен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 29 818 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 491 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.12.2022 указано на необходимость учета МИФНС № 26 по СО положений пп. 1, 45 п. 1 ст. 264 НК РФ, учесть сумму исчисленных страховых взносов в составе расходов по налогу на прибыль предприятия, а также учесть при расчете страховых взносов и НДФЛ суммы исчисленных и уплаченных страховых вносов и налогов (УСН), исчисление и оплата которых производилась участниками схемы притворных сделок.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого, как правило, входит в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона N 14-ФЗ общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из обстоятельств дела общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области с 04.05.2008. Юридический адрес: 624997, <...>.

Учредителями являлись: ФИО7 с 04.05.2008 года по настоящее время; ФИО8 с 04.05.2008 года по настоящее время; ФИО8 с 04.05.2008 по 07.02.2018 года; ФИО2 с 04.05.2008 по настоящее время.

ООО «Лесной Урал Сбыт» применяет общий режим налогообложения, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД - 16.10). Руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» с 14.06.2011 по 11.02.2015 являлся ФИО9 (в указанный период заключен трудовой договор), заработная плата (годовой доход) руководителя в 2013 году составил 456 721,08 рублей, в 2014 году - 387 830,65 рублей, январь 2015 года -42 980,10 рублей, февраль 2015 года - 33 016,15 рублей.

В январе 2015 года ФИО9 приобретает статус индивидуального предпринимателя.

02.02.2015 между обществом и ИП ФИО9 заключен договор управления о передаче ИП полномочий единоличного исполнительного органа. 02.06.2015 между ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (зарегистрировано 02.06.2015, взаимозависимая по отношению к проверяемому Обществу организация) и ИП ФИО9 заключен договор о передаче ИП полномочий единоличного исполнительного органа.

При неизменности функций ФИО9 его доходы в рамках исполнения обязательств единоличного исполнительного органа проверяемого Общества многократно (в 11,6 раза) возросли по сравнению с доходами, полученными в рамках трудового договора, и составили 500 000 рублей в месяц.

В 2016 году хозяйственная деятельность ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> частично переводится на ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (полностью переведен штат сотрудников). В мае 2016 года договор управления между ИП ФИО9 и ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> расторгается.

Далее между ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 заключен договор № 1 о передаче полномочий от 17.05.2016, по которому ООО «Лесной Урал Сбыт» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО8, действующего на основании Устава, п, 3 ст. 42 Федеральный закон от 08.02.1998 № 34- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и во исполнение решения Общего собрания участников Общества (протокол №1/2016 от 17.05.2016) передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый «Управляющий», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, решениями Общего собрания участников Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (далее -Генерального директора) Общества в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В отношении ФИО2 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 08.09.2010, система налогообложения УСН, объект налогообложения «доходы». Виды деятельности, заявленные при регистрации: предоставление услуг в области лесоводства, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, оптовая и розничная торговля, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и иные.

ИП ФИО2 с 2010 года представляется налоговая отчетность по УСН с суммами полученных доходов и суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговым органом проанализирован договор №1 о передаче полномочий от 17 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО Лесной Урал Сбыт передало, а ИП ФИО2 (Управляющий) принял и осуществлял закрепленные Уставом Общества, решениями Общего собрания участников Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа.

Инспекцией дана правовая квалификация договора о передачи полномочий и отношения, сложившиеся между ИП ФИО2 И ООО Лесной Урал Сбыт, квалифицированы как трудовые.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены акты оказанных услуг за период с 2018 -2020гг., согласно которых ИП ФИО2 оказал услуги по управлению в 2018 году на сумму 7 350 000 рублей, в 2019 году на сумму 6 850 000 рублей, в 2020 году на сумму 6 700 000 рублей, всего оказано услуг за проверяемый период на сумму 20 900 000 рублей.

В материалы проверки представлены отчеты о деятельности Управляющего, в соответствии с которым заявлены показатели ведения деятельности, в том числе: остаток денежных средств на расчетном счете, выручка предприятия, кредиторская задолженность, дебиторская задолженность, объемы заготовленной древесины, контроль за рубкой насаждений, работа с контрагентами, сумма уплаченных налоговых платежей, стоимость имущества, противопожарные меры, работа с арендаторами.

ООО «Лесной Урал Сбыт» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору от 17.05.2016 о передаче полномочий» за период 2018-2020гг. в сумме 24 838 988 рублей, в том числе в 2018 году 12 601 308 рублей, в 2019 году - 6 324 000 рублей, в 2020 году 5 913 680 рублей.

По состоянию на 01.01.2018 у Общества перед ИП ФИО2 имелась задолженность по оплате услуг в размере 6 351 308 рублей, на конец проверяемого периода задолженность составила 2 412 320 рублей

Из пояснений ФИО2 согласно протоколу допроса от 30.05.2022г., инспекцией сделан вывод, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произведена в интересах третьих лиц, поскольку до заключения договора оказания услуг с обществом предпринимательскую деятельность он не осуществлял, по фактам ведения предпринимательской деятельности до 2016 года, в том числе по виду осуществляемой деятельности, ничего не пояснил.

В проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг управления ООО «Лесной Урал Сбыт» была у ИП ФИО2 основной, иная деятельность не велась, услуги иным клиентам не предоставлялись.

Доходы ИП ФИО2 за проверяемый период складывались из денежных средств, полученных от ООО «Лесной Урал Сбыт».

Налоговым органом установлены факты взаимозависимости ООО «Лесной Урал Сбыт» и ИП ФИО2, поскольку ФИО2 с 04.05.2008 по настоящее время является учредителем Общества, до заключения договора управления ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесной Урал Сбыт» в должности заместителя директора по лесообеспечению.

В ходе проведения проверки установлено, что при неизменности функций управляющего по сравнению с функциями, выполняемыми ранее руководителем Общества, размер вознаграждения Управляющего относительно заработной платы директора предприятия многократно возрос и по сравнению с 2015 годом увеличился в 13,5 раз.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что рабочее место управляющего находилась по домашнему адресу: ул. Нансена, 79, г. Серов, по адресу: <...> (офис) выделено рабочее место. В кабинете Лесного отдела кроме него находились ФИО10 (начальник лесного отдела), ФИО11, ему предоставлены стол, стул, компьютер. ФИО2 пояснил, что является учредителем ООО «Лесной Урал Сбыт», решение принято в том числе самостоятельно. Размер вознаграждения, управляющего зависел от эффективной деятельности Общества. Сумма вознаграждения была фиксированной. Сумма вознаграждения определялась учредителями в начале месяца по итогам предыдущего периода работы. Акты составлялись раз в месяц, кто подписывал акты по оказанным услугам затруднился ответить. Перед Обществом отчитывался раз в квартал в устной форме на собрании. Бухгалтерский и налоговый учёт вела ФИО12, ФИО2 только подписывал, сдавала отчетность бухгалтер. Какие документы для этого представлял не помнит, какие показатели отражались в отчетах затруднился ответить. В обязанности как управляющего входили следующие функции: приобретение техники; заключение договоров (примеры привести затруднился); большой передел работы (общее развитие предприятия); приобретение мощностей (автотранспортных средств и иного имущества). Автотранспортные средства передавали в аренду ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки установлено, что при неизменности функций управляющего по сравнению с функциями, выполняемыми ранее руководителем общества, размер вознаграждения Управляющего относительно заработной платы директора предприятия многократно возрос и по сравнению с 2015 годом увеличился в 13,5 раз.

Инспекция указывает, что размер вознаграждения ИП ФИО2 не зависит от конечного финансового результата (чистой прибыли), полученной обществом. Вознаграждение начислено без привязки к объему оказанных услуг и степени их эффективности для общества и не зависит от фактических финансово-экономических результатов. Так, согласно актов оказанных услуг с апреля и июля 2018 года происходит увеличение вознаграждения (с января по март составляло 500 000 рублей, с апреля по июнь - 550 000 рублей, с июля по декабрь - 700 000 рублей. В соответствии с отчетами о показателях работы установлено, что в мае - июне 2018 года, в декабре 2018 года уменьшается выручка предприятия; с июля по сентябрь выручка меньше, чем в январе, феврале 2018 года; заготовка древесины с апреля по сентябрь уменьшилась (в мае 2018г равна - 0 мЗ), с ноября по декабрь 2018г также уменьшается; кредиторская задолженность с июля по ноябрь 2018г увеличивается; дебиторская задолженность в апреле - мае 2018 года, в октябре -ноябре 2018 года выросла; осмотр лесосек, как и иные показатели уменьшился.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выплат ИП ФИО2 по договору оказания услуг в сравнении с выплатами заработной платы работникам предприятия и установлено, что даты перечисления денежных средств ИП ФИО2 по договору о передаче полномочий от 17.05.2016 либо соответствовали датам выдачи заработной платы работникам предприятия ООО «Лесной Урал Сбыт», либо производились за 1-2 дня до выплаты заработной платы.

Факт выполнения услуг документально не подтвержден, так как акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную услугу, не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от Общества, в дальнейшем переводятся на прочие выплаты по реестру. Согласно расчетного счета ИП ФИО2 не несет расходы на ведение предпринимательской деятельности и хозяйственные нужды ИП.

Инспекцией установлено, что выполняемые ФИО2 функции предполагают непрерывный процесс с его личным участием, что характерно для трудового договора, ФИО2 фактически подчинен правилам внутреннего распорядка Общества и как прежде исполняет функции лесообеспечения, выполняемые им ранее как заместителем руководителя Общества.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (заместитель директора по лесовосстановлению ООО ПТП «Лесной Урал»), ФИО13 (бухгалтер ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ФИО14 (специалист по кадрам ООО Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ФИО15 (помощник руководителя ООО Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ФИО16 (системный администратор ООО Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ФИО17, ФИО10 (начальник лесного отдела ООО Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>) ФИО18 (главный энергетик ООО Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>) рабочее место ФИО2 находилось в Лесном отделе организации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, в период отпуска его замещал ФИО10 (начальник Лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО2 принимал участие в оперативных совещаниях ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, для выполнения своих обязанностей использует имущество группы взаимосвязанных лиц, рабочее место оборудовано всем необходимым: стол, стул, компьютер. На работе ФИО2 присутствовал ежедневно. ФИО2 в отпуск ходил, вместо него оставался ФИО10 Рабочий день также с 8.00, а до скольких- бывает по-разному -ненормируемый рабочий день, мог задержаться. ФИО2 занимался набором лесфонда, организацией работы по отводу лесосек, подготовкой документов для лесных деклараций, контролем за производством работ, его деятельность требовала ежедневного участия на рабочем месте. Взаимодействие с ФИО2 происходило в части всех лесных вопросов: где рубить, где садить и другие. ФИО2 всегда присутствовал на оперативных совещаниях, от его работы зависят дальнейшие производства всех остальных предприятий. Опыт работы ФИО2 составляет в лесной сфере более 15 лет. Находился в трудовых отношениях с ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать указанные налоговым органом обстоятельства достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка является мнимой при одновременном выполнении следующих условий: - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, данных им 19.04.2022 ему на основании протокола общего собрания участников общества «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>) предложено стать управляющим.

Как следует из пояснений ФИО2, основное место его работы было организовано по домашнему адресу, а также было место работы в офисе, график работы свободный, в его основные функции входило подписание первичных документов, а также исполнение функций генерального директора, предусмотренные договором на оказание услуг управления. При этом, целью смены формы руководства являлось развитие и улучшение финансовых показателей предприятия, осуществления проверки использования имущества, контроль и организация лесозаготовки, лесовосстановления, обеспечение финансовой стабильности общества, представительство во взаимодействии с государственными органами и иными организациями.

До этого времени ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве мастера на лесосеках и первичном сплаве (с июня 2010 года по декабрь 2015 года), что подтверждается трудовым договором от 08.06.2010.

Соответственно, должностные обязанности в должности - мастера леса очевидно отличались от обязанностей управляющего обществом.

Таким образом, подлинная воля сторон была направлена на фактическое исполнение договора управления, а также создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно передача полномочий исполнительного органа общества управляющему.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях. 14 Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320- О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Соответственно принятие в данном случае решения о реализации дебиторской задолженности либо об оставлении ее в собственности общества с целью дальнейшего взыскания находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Таким образом, само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа цели получения прибыли и повышения эффективности управления обществом.

Утверждая, что ФИО2 обладая 33, 3 % долей в обществе повлиял на принятие решения о передаче управления обществом и тем самым на уменьшением прибыли общества (путем увеличения затрат на оплату ИП управляющему), и как следствие налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган проводит проверку и устанавливает нарушении именно в части начисления страховых взносов и НДФЛ.

На момент принятия решения обществом ФИО2 обладал 25% доли в обществе.

При этом, допросы иных учредителей, также участвовавших в принятии данного решения, в разрезе причин смены формы управления налоговым органом не производилось, ФИО8 налоговым органом не допрашивался, ФИО7 подобных вопросов не было задано.

Приводя доводы о том, что подобная организация управления создана в ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), ООО «ПТП «ЛеснойУрал» (ИНН <***>), ООО «ОХ «Лесной Урал» (ИНН <***>), обществами производится перевод хозяйственной деятельности от одной организации к другой, налоговый орган проводит проверки в отношении начисления страховых взносов и НДФЛ в отношении каждого из обществ отдельно.

Также судом отклоняются доводы инспекции, изложенные в решении о том, что ИП ФИО2 фактически не выполнял функций управляющего обществом, как противоречащие материалам дела и основанные на предположениях.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер.

В настоящем же случае, не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога.



Так исполнение ИП ФИО2 функций управляющего общества подтверждается показаниями работника общества «Лесной УралСбыт» (ИНН <***>) ФИО12, директора по лесовосстановлению ООО «ПТП «Лесной Урал» ФИО11, начальником лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>), отчетами управляющего и актами оказания услуг.

При этом в судебном заседании налоговый орган не отрицал, что все функции, предусмотренные договором управления и являющиеся по мнению налогового органа трудовыми, имеют стоимостную оценку указанную в договоре управления.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО19 до заключения договора о передаче полномочий в мае 2016 года предпринимательской деятельностью не занимался.

Вместе с тем, согласно данных ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел в 2010 году, т. е. за 6 лет до заключения спорного договора. За период с 2010 по 2016 год предпринимателем велась деятельность от которой он получал доход, предоставлял отчетность и уплачивал налоги.

Налоговым органом сделан вывод о финансовой подконтрольности налогоплательщика и ряда иных юридических лиц.

Вместе с тем указанный вывод не может быть положен в основание выводов о том, что заключенный договор по управлению обществом является по своей природе трудовым договором, поскольку поименованные в решении юридические лица не являются сторонами договора, и не могут оказать какое либо влияние на исполнение его условий,, равно как и не принято налоговым органом решения об объединении нескольких юридических лиц в одну организацию и рассмотрении деятельности в рамках одной организации не проводился. Кроме того, налоговая проверка проведена в отношении каждого из юридических лиц и только по правильносит начисления страховых взносов и НДФЛ, иных выводов в отношении всех обществ в целом налоговым органом не делалось.

Налоговым органом сделан вывод что после-передачи полномочий управляющему размер вознаграждения управляющего в 13.5 раз превышает среднюю заработную плату генерального директора общества. Вместе с тем, налоговым органом для целей сравнения денежного вознаграждения управляющего и генерального директора приняты данные за 2013- 2015 год. Расчет выплат на содержание единоличного исполнительного органа за период с февраля 2015 по май 2016 год налоговым органом не принят. Согласно данных бухгалтерского учета средние затраты общества за период с февраля 2015 года по май 2016 года на выплату денежного вознаграждения единоличному исполнительному органа составляло 500 тыс. рублей ежемесячно. Сумма вознаграждения управляющему ИП ФИО2 после заключения спорного договора сопоставимо с уровнем затрат на содержание единоличного исполнительного органа до заключения спорного договора и не увеличилась в разы.

Приказом об утверждении штатного расписания предприятия управляющий ФИО2 Возложил на себя дополнительные функции не поименованные в договоре управления: такие как начальник отдела сбыта, коммерческий директор, начальник лесного отдела, водителя легкового автомобиля. Размер вознаграждения управляющего в том числе, но не исключительно обусловлен тем, что им выполняется ряд трудовых функций не свойственных для руководителя организации (приказ об утверждении штатного расписания).

Налоговым органом проанализированы временные периоды выплаты вознаграждения управляющему. Установлено, что небольшом количестве случаев периоды выплат вознаграждения управляющему соответствовала выплатам заработной платы сотрудниками предприятия.

Вместе с тем налоговым органом не учтен факт того, что в соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Соответственно заработная плата сотруднику предприятия должна была быть выплачена не менее 72 раз. Совпадение дат выплат является совпадением , а не правилом. Вознаграждение управляющему выплачивалось один раз в месяц, что противоречит указанной норме закона, соответственно выплата не может быть признана заработной платой.

Статья 135 ТК РФ закреплено, что Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Налоговым органом установлено что размер оплаты услуг управляющего не являлся фиксированным и варьировался от 300 до 700 тыс. рублей в зависимости от месяца оказания услуг.

Согласно п.4.1.-4.3: Договора за надлежащее исполнение Управляющим своих обязательств по настоящему Договору Общество обязуется выплачивать Управляющему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Оценка показателей работы управляющего производится путем устного голосования, письменно не оформляется.

Таким образом денежная оценка показателей работы управляющего оценивается всеми участниками общества и ими определяется размер денежного вознаграждения управляющего исходя из фактически проведенной работы.

В п.5.5. Договора о передачи полномочий предусмотрено, что Общество вправе потребовать от Управляющего предоставления дополнительных документов и информации, а также пояснений к отчету Управляющего. Дополнительная информация и документы должны быть предоставлены Управляющим в течение 7 (Семи) рабочих дней.

Вместе с тем предоставленные отчеты о работе управляющего признаны достоверными и не требующими дополнительных расшифровок.

Так же налоговым органом сделан вывод о том, что управляющий ИП ФИО2 был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка.

Инспектором проведены допросы свидетелей- сотрудников ООО «Лесной Урал Сбыт» ( ИНН <***>).

Согласно полученных показаний свидетелей ФИО2 периодически находится по месту нахождения общества проводит рабочие встречи с трудовым коллективом, дает задания работникам предприятия ООО Лесной Урал Сбыт (ИНН <***> ).

Указанные свидетели являются работниками ООО Лесной Урал Сбыт (ИНН <***>). ФИО2 работником указанной организации не является, в непосредственном подчинении указанные лица у ФИО2 Не находятся. ФИО2 Является участником ООО Лесной Урал Сбыт (ИНН <***>) и находиться в месте нахождения предприятия работодателя свидетелей, давать последним какие либо указания, разъяснения и контролировать их работу он мог исключительно как соучредитель бизнеса, а не единоличный исполнительный орган управления налогоплательщика.

Единственным допрошенным свидетелем- работником налогоплательщика — является главный бухгалтер общества ФИО12. С

Как указано выше, согласно показаний ФИО12 управляющий периодически находился в месте нахождения общества для подписания документации.

ФИО2 В ходе допроса пояснил, что для предпринимательской деятельности он использовал свое место жительства, канцтовары приобретал за наличные денежные средства или с использованием лицевого счета физического лица. Находился в служебном кабинете начальника лесного отдела исключительно с целью контроля работы по освоению арендованных лесных участков.

Анализ цифровых показателей позволяет сделать вывод о том, что общество было финансово устойчивым, прибыльным.

В проверяемый период значительно увеличилась выручка предприятия, в период с 2018 по 2020 год в два раза возросло суммарное количество уплаченных налогов, затрат на приобретение основных средств, суммарное количество уплаченных налогов в несколько раз превышает сумму уплаченную управляющему в рамках заключенного договора.

Более того, налоговым органом установлено, что доля расходов на - услуги управляющего не превышает 6% от общего объема расходов, что по мнению налогоплательщика является минимальной возможной затратной частью, поскольку основной затратной частью любого предприятия является оплата труда наемного персонала которая может доходить до 90% общих затрат.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в предприятии налогоплательщике в должности мастера леса на лесозаготовках и первичном сплаве.

В трудовые обязанности последнего входило: контроль и обеспечение соблюдения правил заготовки древесины подчиненными работниками, входящими в состав лесозаготовительных бригад, контроль и Обеспечение выполнение в установленные сроки плановых заданий по объему производства продукции в заданном ассортименте, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции, проверка качества выпускаемой продукции, осуществление мероприятий по предупреждению брака.

Обеспечение контроля за качественным выполнением порученной работы, экономичным использованием запасных частей, материалов, топлива и электроэнергии, соблюдением правил технической эксплуатации машин, механизмов, оборудования и инструмента, принимает меры по своевременному обеспечению участка запасными частями, материалами, инструментом, необходимыми для поддержания в технически исправном состоянии механизмов и оборудования.

Выполняемая ранее трудовая функция ФИО2 в значительной мере отличается от функций генерального директора общества (указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией, мастера леса с отметкой ФИО2 Об ознакомлении с ней).

Выбор ИП ФИО19 в качестве лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа обусловлен: опытом работы ИП (с 2004 года работает в сфере лесозаготовок) - необходимостью контроля за имуществом предприятия (как собственник бизнеса обладает информацией о наличии основных средств и способах их эксплуатации), -принимает непосредственное решение по развитию бизнеса ( участие в общих собраниях общества); в штате предприятия фактически отсутствуют сотрудники (только бухгалтер на совмещении), в связи с чем отсутствует необходимость постоянного присутствия по месту нахождения общества для контроля персонала; деятельность направлена увеличение количества основных средств, контроля за их эксплуатацией и контролем за использованием лесных участков, соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, лесовосстановлением мест рубок, фактически деятельность по управлению совмещена с выполнением нескольких трудовых функций.

В 2017 году Обществом заключен ряд сделок по приобретению комплекса недвижимого и движимого имущества с «Надеждинский лесопильный завод». Приобретенное имущество передано в аренду ООО Лесной Урал Сбыт (ИНН <***>). Привлечение основных средств позволило создать дополнительно 80 рабочих мест на территории промплощадки. Предприятие начало перерабатывать круглые лесоматериалы малого диаметра, что создало дополнительную стоимость к продукции, которая ранее использовалась в качестве отопительного материала или отгружалась на экспорт по минимальным ценам.

Доводы о признании обществом факта совершения налогового нарушения путем заключения с ФИО2 трудового договора 04.02.2022, судом отклоняются, принимаются пояснения, что подобный договор заключен с целью минимизации рисков привлечения к ответственности за иные периоды, с учетом ранее принятого налоговым органом решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение МИФНС №26 по Свердловской области от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение МИФНС №26 по Свердловской области от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу ООО "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.






Судья Н.И. Опарина