Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А27-3563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3563/2018
город Кемерово
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 488 от 01.01.2018

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №01-611 от 01.03.2018, паспорт; от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева», г.Кемерово (далее – ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Водоканал», Водоканал, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 488 от 01.01.2018.

Иск обоснован несогласием истца подписать в редакции ответчика акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, примыкающих к зданиям, принадлежащим истцу на праве оперативного управления по адресам: <...>

Определением от 15.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит принять условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 488 от 01.01.2018 в следующей редакции:

- пункт 3 договора: «Местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу – внешняя граница стены зданий абонента, по канализации – внешняя граница стены зданий абонента».

- приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции:

«границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

ФИО2, 8а (схема 1)

ВОДОПРОВОД:

Водоканал: водопроводы d-150мм через ВК-1 (на перекрестке ул. Орджоникидзе и пр. Майский) по ул. Орджоникидзе в сторону ОАО «Сибирский Промстройпроект».

Абонент: внутренние сети, водомерный узел.

На участке водопровода (d-100мм) от стены здания ул.Орджоникидзе, 8а до колодца ВК-1 (на пр. Майском) балансодержатель не определен.

КАНАЛИЗАЦИЯ

Водоканал: канализационный коллектор d-600 по ул. Орджоникидзе через колодец КК-6.

Абонент: внутренние сети канализации.

На участках канализационной сети от стены здания ул.Орджоникидзе, 8а до колодца КК-6 на коллекторе d-600мм. балансодержатель не определен

ФИО2, 7 (схема 2)

ВОДОПРОВОД:

Водоканал: водопровод d-150мм по пр. Колхозному через ВК-1 и d-125мм по ул. Орджоникидзе.

Абонент: внутренние сети, водомерный узел.

На участке водопровода, проложенного по каналу теплотрассы от ВК-1, расположенного на водопроводе d-150мм по пр. Колхозный до стены здания балансодержатель не определен.

КАНАЛИЗАЦИЯ

Водоканал: канализация d-1000мм по ул. Орджоникидзе, d-150мм по пр.Колхозный через

колодец КК-1 и далее d-300мм и d-700мм по ул. Орджоникидзе.

Абонент: внутренние сети канализации.

На участках канализационной сети от стены здания ул.Орджоникидзе, 7 до колодца КК-1 на канализации d-300мм по ул. Орджоникидзе балансодержатель не определен.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что требование в части урегулирования разногласий по пункту 3 договора необходимо оставить без рассмотрения, поскольку этот пункт не был предметом разногласий сторон при подписании протокола разногласий в досудебном порядке. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента в централизованным водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Приложение № 1 к договору ответчик согласовал, представил в суд по системе «Мой арбитр» акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в вышеизложенной редакции, подписанный ответчиком.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области сообщил, что объекты и сети водопровода и канализации, являющиеся предметом спора, в реестре государственной собственности Кемеровской области не значились и не значатся.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в отзыве на иск указал, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей городу Новокузнецку не принадлежат; холодное водоснабжение и водоотведение иных социальных объектов, домов с использованием этих сетей не осуществляется; на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Устава города Новокузнецка городской округ обязан организовать водоснабжение и водоотведение только населения, а не хозяйствующих субъектов.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 488 от 01.01.2018 между сторонами возникли разногласия относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, спорные участки водопровода и канализации, указанные в иске, в собственности, на балансе истца не находится, но и ответчику в установленном порядке не передавались.

Однако, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Исходя из положений вышеназванных норм права, оценив доказательства по делу (в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2003, от 28.10.2003, акт приема-передачи от 28.10.2003, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости), суд установил, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежит истцу на праве собственности или на ином вещном праве, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по их содержанию. С учетом изложенных выше норм прав спорные участки сетей подлежат отнесению к эксплуатационной ответственности ответчика.

Представленный сторонами акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющий границы эксплуатационной ответственности сторон, подписанный с учетом того, что по части сетей балансодержатель не определен, не противоречит вышеуказанным нормам права.

Несмотря на то, что в протоколах разногласий, согласования разногласий от 26.01.2018 указано на несогласие сторон относительно содержания только приложения №1 к договору, в пункте 3 договора речь идет о месте исполнения обязательств, что взаимосвязано с границей эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.05.2018 № 255/01-11 «О согласовании условий договора» в части этого пункта, на которое ответа не поступило.

В связи с этим, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не принял мер к согласованию этого пункта, суд пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не приведет к урегулированию спора в дальнейшем. Таким образом, цель, преследуемая законодателем при установлении досудебного порядка урегулирования спора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в данном случае достигнута не будет.

Поскольку в связи с согласованием сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сети абонента оказались присоединенными к участкам сетей, балансодержатель которых не определен, суд приходит к выводу, что формулировка пункта 3 договора в редакции истца является более точной, не противоречит части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункту 32 Правил № 644.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 488 от 01.01.2018, изложив

- пункт 3 договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу – внешняя граница стены зданий абонента, по канализации – внешняя граница стены зданий абонента».

- приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции:

«границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

ФИО2, 8а (схема 1)

ВОДОПРОВОД:

Водоканал: водопроводы d-150мм через ВК-1 (на перекрестке ул. Орджоникидзе и пр. Майский) по ул. Орджоникидзе в сторону ОАО «Сибирский Промстройпроект».

Абонент: внутренние сети, водомерный узел.

На участке водопровода (d-100мм) от стены здания ул.Орджоникидзе, 8а до колодца ВК-1 (на пр. Майском) балансодержатель не определен.

КАНАЛИЗАЦИЯ

Водоканал: канализационный коллектор d-600 по ул. Орджоникидзе через колодец КК-6.

Абонент: внутренние сети канализации.

На участках канализационной сети от стены здания ул.Орджоникидзе, 8а до колодца КК-6 на коллекторе d-600мм. балансодержатель не определен

ФИО2, 7 (схема 2)

ВОДОПРОВОД:

Водоканал: водопровод d-150мм по пр. Колхозному через ВК-1 и d-125мм по ул. Орджоникидзе.

Абонент: внутренние сети, водомерный узел.

На участке водопровода, проложенного по каналу теплотрассы от ВК-1, расположенного на водопроводе d-150мм по пр. Колхозный до стены здания балансодержатель не определен.

КАНАЛИЗАЦИЯ

Водоканал: канализация d-1000мм по ул. Орджоникидзе, d-150мм по пр.Колхозный через

колодец КК-1 и далее d-300мм и d-700мм по ул. Орджоникидзе.

Абонент: внутренние сети канализации.

На участках канализационной сети от стены здания ул.Орджоникидзе, 7 до колодца КК-1 на канализации d-300мм по ул. Орджоникидзе балансодержатель не определен.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Новокузнецк Кемеровской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева», г. Кемерово 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина