Решение от 29 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» апреля 2026 года Дело № А12-3930/2026


Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, 400050, <...>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление 14» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>, 400075, <...> влд. 14, офис 19),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее – Дзержинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО1 в виде взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 624700/25/34037-ИП;

2) Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 624700/25/34037-ИП;

3) На время рассмотрения заявления приостановить производство по исполнительному производству № 624700/25/34037-ИП.

Определением суда от 20.02.2026 данное заявление было оставлено без движения до 25.03.2026 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением от 25.03.2026 данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-3930/2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинский РОСП ФИО1, Дзержинский РОСП, ГУ ФССП по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14»).

В предварительном судебном заседании 07.04.2026 от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства № 624700/25/34037-ИП, которые суд приобщил к делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства

№ 624700/25/34037-ИП суд оставил открытым.

Определением суда от 07.04.2026 судебное заседание отложено на 29.04.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из заявления общества, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12-3582/2024 на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, указано на взыскание с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу

ООО «ЖЭУ 14» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу

№ А12-3582/2024 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист

№ ФС 042251442 от 25.11.2025.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 624700/25/34037-ИП от 17.12.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП

ФИО1 от 10.02.2026 по исполнительному производству № 624700/25/34037-ИП от 17.12.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.

Как указывает общество, заявитель добровольно исполнил требования исполнительного производства, документы о фактическом исполнении были направлены в адрес Дзержинского РОСП 22.01.2026. Соответственно, взыскание исполнительного сбора с ООО «Концессии водоснабжения» в сумме 100 000 руб. не правомерно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться

Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12-3582/2024 на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, указано на взыскание с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу

ООО «ЖЭУ 14» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу

№ А12-3582/2024 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист

№ ФС 042251442 от 25.11.2025.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 624700/25/34037-ИП от 17.12.2025.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 624700/25/34037-ИП от 17.12.2025 направлено в адрес ООО «Концессии водоснабжения» посредством ЕПГУ 17.12.2025 и согласно представленному скриншоту АИС ФССП было обществом получено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней.

Поскольку в установленный срок от общества документы не поступили, 29.12.2025 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 в адрес общества направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2025 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП

ФИО1 в адрес общества направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

22.01.2026 от общества в адрес Дзержинского РОСП поступили документы во исполнение требования.

26.01.2026 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП

ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП

ФИО1 от 10.02.2026 по исполнительному производству № 624700/25/34037-ИП от 17.12.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.

Как указывает общество, заявитель добровольно исполнил требования исполнительного производства, документы о фактическом исполнении были направлены в адрес Дзержинского РОСП 22.01.2026. Взыскание исполнительного сбора с

ООО «Концессии водоснабжения» в сумме 100 000 руб. не правомерно.

В данном случае, как указывает заявитель, фактическое исполнение требований исполнительного документа осуществлено ООО «Концессии водоснабжения» 25.12.2025.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 17.12.2025, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена

ООО «Концессия водоснабжения», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.12.2025. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены фактически обществом 25.12.2025, то должником нарушен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, документы, подтверждающие исполнение, были представлены обществом судебному приставу-исполнителю только 22.01.2026, после того, как судебным приставом-исполнителем были направлены требование и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Заявляя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, должник должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и справедливым будет признание названного постановления недействительным, насколько добросовестно действует должник, заявляя требования, на что именно они направлены - на восстановление нарушенных прав или являются злоупотреблением прав и не направлены на восстановление прав.

Должник должен четко представлять себе, что, если его требования не направлены на восстановление прав, а ставят иные не разумные и добросовестные цели, в иске ему должно быть отказано.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В данном случае судом установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены. Вышеизложенные доводы должника об уважительности причин для неисполнения требований исполнительного документа и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора оценены судом критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по взысканию исполнительного сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения о взыскании исполнительного сбора.

Между тем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание следующее.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 09.01.2026) установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым данная часть изложена в следующей редакции:

«исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника - организации - ста тысяч рублей».

Таким образом, начиная с 09.01.2026, размер исполнительского сбора был увеличен для должника – организации с 50 000 руб. до 100 000 руб. при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. При этом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, исходя из правовой сущности исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с правонарушением, совершенным в процессе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм. Данный конституционный принцип, в частности означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность.

Суд обращает внимание, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства возникла у общества с 17.12.2025. Таким образом, уже на дату 25.12.2025 у общества имелся оконченный состав правонарушения, за совершение которого Законом № 229-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку на момент совершения правонарушения, который имел место до изменения редакции Закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, составлял 50 000 руб., то именно данный размер исполнительского сбора должен был применяться судебным приставом-исполнителем независимо от даты вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, оспариваемым постановлением размер исполнительского сбора установлен в размере 100 000 руб., что является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 624700/25/34047-ИП от 17.12.2025, подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 50 000 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7

статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом

(часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено признаков, свидетельствующих о злостном уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принятие обществом мер по исполнению требований исполнительного документа, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 руб. (исполнительский сбор 50 000 руб. – 25%).

При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора до 37 500 руб. не влечет за собой признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в оставшейся части

(50 000 руб.). Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Также заявитель просил на время рассмотрения данного заявления приостановить производство по исполнительному производству № 624700/25/34047-ИП от 17.12.2025.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления сводного исполнительного производства.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, требования общества подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным постановления от 10.02.2026 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 50 000 руб., который подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства

№ 624700/25/34047-ИП от 17.12.2025, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 50 000 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.02.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № 624700/25/34047-ИП от 17.12.2025, на одну четверть до суммы 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья М.А. Тесленко