Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-3725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1000/2018
12 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Лагуна» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 2/17;

от управления Росимущества в Приморском крае – представитель не явился;

от ООО «Дело Росс» – представитель не явился;

от ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 – представитель не явился;

от ФИО2 – ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2017 №25АА1813917;

от ОСП по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», Паскал Светланы Геннадьевны

на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017

по делу № А51-3725/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Дело Росс»

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, ФИО2, отдел судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

о признании торгов и договора недействительными


Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, место нахождения: 692962, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление Росимущества) о признании недействительными торгов, проведенных 24.11.2016 по реализации имущества, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Дело Росс» как лицом выигравшим торги (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дело Росс» (ОГРН <***>, место нахождения: 692970, <...>; далее – ООО «Дело Росс»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – банк), ФИО3, отдел судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (место нахождения: 692962, <...>; далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Лагуна» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что информация по реализуемому на торгах объекту здание-аптека, опубликованная в извещении, не соответствовала действительности, поскольку не содержала сведений о фактическом владельце и пользователе имуществом – ООО «Лагуна» по договору безвозмездного пользования от 13.07.2010 №2. Также податели жалоб обращают внимание арбитражного суда округа на заключение договора по результатам торгов с нарушением положений пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и полагают, что снижение цены имущества осуществлено с нарушением порядка проведения повторных торгов. Кроме того, податели жалоб не согласны с выводом судов о наличии в действиях общества в лице его единоличного исполнительного органа и ФИО2 признаков злоупотребления правом. Настаивают на незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.


В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» и ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.02.2014 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2829/14/36/25 на основании исполнительного документа серия ВС №017879087, выданного по решению Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу №2-162/2013, об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе здание-аптека, общая площадь 117,6 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <...>) в размере 7 300 046 руб. 20 коп.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2013 начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 300 046 руб. 20 коп., из которых 2 330 667 руб. – здание аптеки, 4 969 379 руб. 20 коп. – земельный участок.


Согласно поручению на реализацию имущества от 30.03.2015 №10- 2836, управление Росимущества в соответствии с государственным контрактом от 04.03.2015 №04-2015/10, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, поручило ООО «Веста» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество стоимостью 7 300 046 руб. 20 коп.

Торги по продаже принятого имущества, назначенные на 18.04.2016, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в силу чего вышеуказанные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 6 205 039 руб. 27 коп. в соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

24.11.2016 управлением Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 о снижении цены имущества) вновь проведены торги в форме аукциона. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок участия на торгах по продаже арестованного имущества от 21.11.2016, в торгах приняли участие два участника – ООО «Дело Росс» и ИП Белоконь. Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Дело Росс».

Полагая, что по реализуемому на торгах объекту здание-аптека информация, опубликованная в извещении, не соответствовала действительности (обременение в виде безвозмездного пользования), а также допущены иные нарушения порядка проведения торгов (извещение о проведении опубликовано за 28 дней до проведения торгов, тогда как договор заключен ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 указанного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения торгов. При этом, то обстоятельство, что договор по результатам проведения торгов заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, оценено судами как незначительное, не оказавшее влияния на результат торгов и не нарушающее прав истца и третьих лиц.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в извещении о проведении торгов информации об обременении спорного имущества в результате заключения договора безвозмездного пользования от 13.07.2010, заключенного между ООО «Лагуна» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 (собственником имущества) сроком до 13.07.2025, заявлялись в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были ими оценены и отклонены как несостоятельные.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что ООО «Лагуна» (в лице его единоличного исполнительного органа) и ФИО2 достоверно обладали информацией о выставлении имущества на торги, однако о наличии действующего договора безвозмездного пользования от 13.07.2010 не заявляли как предварительно до дня торгов, так и непосредственно в день проведения таковых, что правомерно расценено судами как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация спорного имущества без указания на наличие обременения в виде права безвозмездного пользования сама по себе не нарушает прав ООО «Лагуна», в то время как новый собственник имущества торги по данному основанию не оспаривал.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном снижении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены имущества на повторных публичных торгах на 15% отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Указанное действие прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.


Довод кассационных жалоб о заключении договора по результатам торгов с нарушением пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению судом округа. В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены требования специальной нормы статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которой договор купли-продажи заключен 28.11.2016 в течении пяти дней с даты назначения торгов (24.11.2016) и оплаты победителем торгов выкупной цены спорного имущества.

Довод заявителей жалоб о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Учитывая, что все доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А51-3725/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: М.А. Басос

И.В. Ширяев