Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-3725/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3725/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», Паскал Светланы Геннадьевны

апелляционные производства № 05АП-8085/2017, 05АП-8086/2017

на решение от 19.09.2017 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3725/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дело Росс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, ФИО2,

отдел судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

о признании торгов и договора недействительными,

при участии: ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 1813917 от 29.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Лагуна»: ФИО3, по доверенности № 2/17 от 01.02.2017 сроком действия до 31.01.2018, паспорт;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: ФИО4, по доверенности № 03-3568 от 02.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Дело Росс»: ФИО5, на основании решения № 1 учредителя ООО «Дело Росс» от 29.09.2014, приказа ООО «Дело Росс» № 01 от 29.09.2014 о вступлении в должность генерального директора;

от ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635: ФИО6, по доверенности № ДВБ/302-Д от 25.04.2017 сроком до 13.03.2018, паспорт; ФИО7, по доверенности № ДВБ/438-Д от 27.04.2017 сроком до 13.03.2018, паспорт,

ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (с учетом заявленного истцом уточнения требований) о признании недействительными торгов, проведенных 24.11.2016 по реализации имущества, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Дело Росс» как лицом выигравшим торги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дело Росс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, ФИО8, отдел судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лагуна» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что ООО «Дело Росс» препятствует осуществлению деятельности ООО «Лагуна», осуществляемой в проданном на спорных торгах здании, путем отключения аптеки от электроэнергии. Настаивают на том, что извещение о проведении торгов, не содержащее информацию о наличии договора безвозмездного пользования не соответствует действующему законодательству, на проведении торгов с нарушением действующих правил. Также полагает не соблюденными требования статей 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке», полагая нарушенным процедуру проведения повторных торгов. Указывают, что залогодержатель (банк) не мог не знать об осуществлении деятельности ООО «Лагуна» в спорном здании, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом. Настаивает, что уведомлений о проведении первичных торгов после передачи имущества на реализацию в 2014 году материалы дела не содержат, не подтверждено соблюдение организаторами торгов сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, начальная цена неправомерно снижена на 15% постановлением судебного пристава от 18.06.2016.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Дело Росс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ответчиков и ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на доводы апелляционных жалоб возразили. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно: детализации телефонных звонков, пояснений о принадлежности телефона супругу. Представители ответчиков и ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 по заявленному ходатайству возражают. Суд рассмотрел ходатайство, признав причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.02.2014 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №2829/14/36/25 на основании исполнительного документа серия ВС №017879087, выданного по решению Партизанского районного суда от 08.05.2013 по делу №2-162/2013, об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе здание-аптека, общая площадь 117, 6 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <...>) в размере 7 300 046 рублей 20 копеек.

Решением Партизанского районного суда от 08.05.2013 начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 300 046 рублей 20 копеек, из которых 2 330 667 рублей – здание аптеки, 4 969 379 рублей 20 копеек - земельный участок.

Согласно поручению на реализацию имущества от 30.03.2015 №10-2836, Территориальное управление Росимущества в соответствии с госконтрактом №04-2015/10 от 04.03.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, поручило ООО «Веста» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество стоимостью 7 300 046 рублей 20 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО «Веста» документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Торги по продаже принятого имущества, назначенные на 18.04.2016, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в силу чего вышеуказанные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 6 205 039 рублей 27 копеек в соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 о снижении цены имущества, 24.11.2016 проведены торги в форме аукциона по цене указанной в постановлении от 17.06.2016. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок участия на торгах по продаже арестованного имущества от 21.11.2016, в торгах приняли участие два участника - ООО «Дело Росс» и ИП Белоконь. Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Дело Росс».

Полагая, что по реализуемому на торгах объекту здание-аптека информация, опубликованная в извещении, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, поскольку не содержала сведений о фактическом владельце и пользователе имуществом, а именно о наличии обременения в лице ООО «Лагуна» по договору безвозмездного пользования №2 от 13.07.2010, заключенного с ФИО9 сроком до 13.07.2015, а также допущены иные нарушения порядка проведения торгов, а именно извещение о проведении опубликовано за 28 дней до проведения торгов, договор заключен ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1).

В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно извещению, опубликованному 28.10.2016 в официальном информационном издании органа исполнительной власти субъекта РФ «Приморская газета» №136(1307), дата торгов назначена на 24.11.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о процедуре первичных торгов, предшествующих оспариваемым, не могут быть приняты в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются обстоятельства проведения торгов 24.11.2016.

В свою очередь, действия или бездействие ТУ ФАУГИ, специализированной организации по проведению торгов от 18.04.2016 истцом не оспаривались, при анализе материалов дела у коллегии отсутствуют основания для выводов о наличии существенных нарушений проведения первичных торгов, исключающих оценку оспариваемых торгов в качестве проводимых вторично в соответствии со статьей 92 закона об исполнительном производстве.

При этом, снижение начальной продажной цены имущества на повторных публичных торгах на 15 % прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 92 закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 о снижении выкупной цены имущества подлежат отклонению.

Позиция апеллянтов о несоблюдении требований статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» о праве залогодержателя на выкуп заложенного имущества перед объявлением повторных торгов также не принимается во внимание, поскольку доказательств намерения залогодержателя (ПАО Сбербанк РФ) выкупить спорное имущество без проведения повторных торгов в материалы дела не представлено, залогодержателем торги не оспариваются, права истца в рассматриваемом случае нарушены не нарушаются.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Как следует из материалов дела, согласно извещению, опубликованному 28.10.2016 в официальном информационном издании органа исполнительной власти субъекта РФ «Приморская газета» №136(1307) дата торгов назначена на 24.11.2016; договор купли продажи по итогам оспариваемых торгов заключен 28.11.2016.

В свою очередь, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание правовые разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

То обстоятельство, что договор по результатам проведения торгов заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, с учетом осуществления такого заключения уже после внесения задатка, обосновано оценено судом первой инстанции как незначительное, на оказавшее влияния на результат торгов и не нарушающее прав истца и третьих лиц.

Апеллянтами доказательств обратного не представлено. Соответствующие доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Предполагаемое учинение препятствий со стороны ООО «Дело Росс» осуществлению деятельности ООО «Лагуна» в спорном здании, занимаемом на основании договора безвозмездного пользования, не имеет правового значения для настоящего дела, как не относящееся к предмету заявленных требований и не входящее в объем доказывания по таковому.

Иных нарушений порядка проведения спорных торгов, кроме заключения договора до истечения 10 дней с даты проведения торгов, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы об отсутствии в извещении о проведении торгов об обременении спорного имущества в результате заключения договора безвозмездного пользования от 13.07.2010, заключенного между ООО «Лагуна» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО9 (собственником имущества) сроком до 13.07.2025, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал на то, что ООО «Лагуна», ФИО2 достоверно обладали информацией о выставлении имущества на торги, однако о наличии действующего договора безвозмездного пользования от 13.07.2010 не заявляли как предварительно до дня торгов, так и непосредственно в день проведения таковых, что правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение, в связи с чем имеет факт злоупотребления правом, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Представленные в суде первой инстанции дополнительные доказательства со стороны истца не опровергают приведенных выводов, поскольку приведение детализации звонков с мобильного телефона супруга ФИО2 не подтверждает ни личности осуществившего звонок, не свидетельствует о содержании переговоров, а также не исключает совершения разумных и доступных действий по письменному уведомлению организатора торгов о спорных обстоятельствах с приложением подтверждающих документов, однако отмеченные действия совершены не были.

Указание суда первой инстанции об отсутствии раскрытии наличия обременения в виде права пользования по договору безвозмездного пользования ООО «Лагуна» спорным имуществом со стороны ФИО2 при заключении договора ипотеки от 14.04.2011 с ПАО «Сбербанк России» соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянтов на очевидность данного обременения для банка ввиду фактического пользования имуществом ООО «Лагуна» при эксплуатации аптеки подлежит отклонению, как не подлежащая оценке залогодержателем при письменном согласовании условий договора залога с залогодателем к моменту его заключения.

Кроме того, реализация спорного имущества без указания на наличие обременения в виде права безвозмездного пользования сама по себе не нарушает прав ООО «Лагуна», в то время как новый собственник имущества торги по данному основанию не оспаривал.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-3725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына