Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А32-15700/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15700/2024
г. Краснодар
16 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о сносе (демонтаже) одноэтажного объекта капитального строительства


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1 с требованиями:

1. Обязать ИП ФИО1 снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил доказательства установки системы пожаротушения и расчеты пожарных рисков, а также согласие собственника смежного земельного участка – ФИО3 на размещение спорного объекта.

Судом ответчику предложено представить сведения о наличии соответствующих лицензий и сроков их действия у специалистов ФИО4 и ФИО5 по расчетам пожарных рисков.

В судебном заседании 17.03.2025 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 31.03.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2

Ответчик предоставил запрошенные судом документы.

Перерыв в судебном заседании продлен до 12 час. 00 мин. 02.04.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1573 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН, объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

При этом, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 располагается одноэтажное строение, использующееся для размещения станции технического обслуживания автотранспорта (согласно рекламным вывескам), а также одноэтажное строение, использующееся для размещения аккумуляторного центра «VARTA» (согласно рекламной вывеске).

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлены акты от 14.02.2024 № 135-РГСН, от 17.01.2024 № 136-РГСН, протокол осмотра от 11.01.2024 г., а также фототаблица.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.02.2023 № 922/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 отсутствует.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2024 № 2060/29, согласно сведениям ГИСОГД,, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. В отношении земельного участка был выдан градостроительный план от 02.10.2019 № RU 23306000-00000000014667, срок действия которого истек. Рассматриваемый земельный участок располагается в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

В целях установления признаков капитальности спорного объекта – нежилого строения, использующегося  для размещения аккумуляторного центра «VARTA», по заданию управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар МБУ «Горкадастрпроект» выполнено техническое заключение № 122, согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, относится с к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций (л.д. 47-58, Т.1).

Полагая, что спорное одноэтажное строение, используемое для размещения аккумуляторного центра «VARTA», возведено самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется.

Как указывает ответчик, ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 г. по делу № А32-23863/2022 администрации было отказано в сносе аналогичного некапитального объекта - станции технического обслуживания автотранспорта, также расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно сведениям ГИСОГД (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2024 № 2060/29), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 расположен в зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры).

Ранее в отношении земельного участка был выдан градостроительный план от 02.10.2019 № RU 23306000-00000000014667, согласно которому участок располагался в территориальной зоне ИТ (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусматривалось размещение объектов придорожного сервиса, в том числе размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

В обоснование своих доводов о том, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, является некапитальным ответчиком в материалы дела представлено заключение № /24 от 29.04.2024 г., подготовленное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с которым объект – автомагазин «VARTA» относится к объектам вспомогательного назначения, выполнен из легких металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение без ущерба назначению.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 18.06.2024 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно других строений.

5. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым используется в настоящее время?

6. Создает ли спорный объект по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы № 2959/5-3-24/16.1, № 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 г. экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект – одноэтажное нежилое строение расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный.

2. Технические характеристики спорного объекта отражены в таблице 4 заключения:

№ п/п

Наименование

Технические характеристики объекта

1
Этажность

1 этаж

2
Ширина здания

8,5 м.

3
Длина здания

15,0 м.

4
Высота

5,0 м.

5
Площадь застройки

127,5 кв.м.

6
Общая площадь

117,0 кв.м.

7
Фундамент

Монолитная железобетонная плита толщиной 18 см.

8
Конструктивная схема

Несущий рамно-связевый металлический каркас с разъемными болтовыми соединениями с колоннами, стропильными фермами, горизонтальными и вертикальными связями

9
Наружные стены

Утепленные сэндвич-панели, офактуренные с двух сторон в заводских условиях, толщиной 100 мм и покрытые элементами вентилируемого фасада (металлические панели)

10

Инженерные системы

Электроснабжение от центральных сетей, канализация – местная, септик, водоснабжение – местное от водозаборной скважины, станция подъема воды

11

Оконные и дверные заполнения

Витраж, окна, двери -алюминиевый профиль

12

Кровля

Утепленные сэндвич-панели, на замках

13

Количество передислокаций за расчетный срок службы

Не менее 3-х раз

Спорный объект (одноэтажное нежилое строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный является объектом некапитального строительства.

Признаки некапитального строительства спорного объекта изложены при исследовании второго вопроса.

3. Спорное нестационарное сборно-разборное сооружение из легких металлических конструкций (запись в ЕГРН отсутствует), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный,

Соответствует:

- п. 17 ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ;

- п. 7, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 6.1.1, п. 6.1.2 гл. 6.1 СП 2.13130.2020 Свод правил «Производственные здания и здания сельскохозяйственного назначения. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п. 4.11, п. 4.12, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7, п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; 

- п. 6.1.5, п. 6.9.1, п. 6.9.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; 

- п. 5.1, п. 6.2 СП 56.13330.2021 «Свод Правил. Производственные здания»; 

- п. 2.4, п. 2.5, п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; 

- п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- ст. 6.1.2 гл. 6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Не соответствует:

 - п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №1); 

- п. 1, п. 4 ст. 6.1.2 гл.6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Указанные несоответствия возможно устранить за счет дополнительной прирезки земельного участка из земель сельхозназначения, располагаемых с западной стороны от участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, в размере 48,6 кв.м., а также установки в здании лит. «А» (станция технического обслуживания автомобилей) и в здании лит. «Б» (магазин для торговли автомобильными запасными частями) средств автоматического пожаротушения.

4. Согласно Схеме геодезических измерений (рис.2), расстояния от границ смежных участков и стен смежных строений до строения лит. «Б» («Аккумуляторный центр VARTA») составляют: 

- от левого бокового фасада смежного строения лит. «А» до правого бокового фасада лит. «Б» - 7,1 м.; 

- от стены главного фасада до ближайших строений с восточной стороны (разделенных дорогой) - более 25,0 м.;

- от стены левого бокового фасада до строений, расположенных с южной стороны земельного участка, - более 30 м.; 

- от стен заднего фасада, с западной стороны, располагается сельскохозяйственное поле, на котором отсутствуют какие-либо постройки; 

- расстояние от стены заднего фасада спорного объекта лит. «Б» до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный - 0,3 м. 

5. В соответствии с представленным судом проектом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный возведено нестационарное сборно-разборное сооружение из легких металлических конструкций (запись в ЕГРН отсутствует).

На момент проведения экспертизы в указанном строении (в двух средних секциях) размещался магазин по торговле автомобильными запасными частями (в том числе и аккумуляторными батареями).

В двух крайних секциях проводились отделочные работы и определить их текущее функциональное назначение, либо использование их в настоящее время не представляется возможным.

6. На момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации с технической стороны имеется угроза жизни и здоровью людей до устранения установленного нарушения, предусмотренного п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 2959/5-3-24/16.1, № 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 г., выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 2959/5-3-24/16.1, № 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 г., выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно таблице 4 экспертного заключения № 2959/5-3-24/16.1, № 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 г., а также приложенным к заключению фотоматериалам, спорный объект расположен на железобетонной плите, конструктивная схема здания представляет собой рамно-связевый металлический каркас с разъемными болтовыми соединениями, материал стен - утепленные сэндвич-панели.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков наличия прочной связи с землей.

Наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-17501/2022).

Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 г. по делу № А32-1502/2021, от 22.12.2022 г. по делу № А32-42483/2021).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) уровень ответственности является одним из семи признаков, по которым идентифицируются здания и сооружения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Согласно частям 8 – 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства

Как установили эксперты в заключении судебной экспертизы, в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 122), исследуемый объект является нестационарным сборно-разборным сооружением из легких металлических конструкций для осуществления торговой деятельности: реализация автомобильных товаров (запасных частей) и относится к пониженному уровню ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 г. по делу № А32-23863/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 г. администрации было отказано в сносе аналогичного строения – станции технического обслуживания автотранспорта, также возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376.

Суд в рамках указанного дела установил, что одноэтажное нежилое здание не является объектом недвижимости, поскольку имеет следующие технические характеристики: стены - металлический каркас, ограждены металлопрофилем, крепление на саморезах, фундамент отсутствует, пол - монолитная бетонная площадка, толщиной 0,18м, а также отсутствует подключение к стационарным инженерным сетям.

В пункте 6 Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При этом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2959/5-3-24/16.1, № 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 г. в спорном строении (в двух средних секциях) размещается магазин по торговле автомобильными запасными частями (в том числе и аккумуляторными батареями).

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 не противоречит установленному виду разрешенного использования.

Однако, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также п. 1, п. 4 ст. 6.1.2 гл. 6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Экспертом установлено нарушение отступов от левого бокового фасада смежного строения лит. «А» до правого бокового фасада лит. «Б» - 7,1 м. при допустимом расстоянии не менее 10 м.

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект размещен с нарушением минимального отступа до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 (0,3 м).

Суд отмечает, что строение лит. «Б» (магазин для торговли автомобильными запасными частями), до которого нарушен противопожарный отступ при размещении спорного объекта (7,5 м. вместо положенных 10 м.), расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 и также принадлежит ответчику – ФИО1

Согласно п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (в ред. от 27.06.2023г.) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Согласно п. 4.6 СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при размещении спорного объекта возможно устранить за счет установки в здании лит. «А» (станция технического обслуживания автомобилей) и в здании лит. «Б» (магазин для торговли автомобильными запасными частями) средств автоматического пожаротушения.

В подтверждение установки системы пожаротушения в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 ответчиком в материалы дела представлены: договоры на монтаж системы пожарной сигнализации № 75185 от 21.02.2025 г., № 75008 от 13.02.2025 г., договоры на изготовление рабочей документации № 3504 от 13.02.2025 г., № 3534 от 21.02.2025 г., заключенные с ИП ФИО5, акты оказанных услуг № 701 от 24.02.2025 г., № 635 от 13.02.2025 г.

Согласно актам от 07.03.2025 г., составленным ФИО5, на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 (нежилые помещения № 1 и № 2), проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации на основании лицензии МЧС России от 27.09.2021 г. № 23-06-2021-003059, в результате которой установлено работоспособное состояние средств обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является лицом, аттестованным на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (срок действия аттестации с 15.08.2022 г. до 15.08.2027 г.).

Согласно представленному ответчиком расчету оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара на объекте: «Нежилые здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376», подготовленному ИП ФИО4, данный расчет подтверждает достаточность противопожарных разрывов (расстояний) между нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, возможность сокращения исходного нормативного противопожарного разрыва (10 м) до требуемого противопожарного расстояния (7,1 м), а также, что противопожарные расстояния между зданиями обеспечивают нераспространение пожара.

Также, согласно отчету по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска объекта: «Нежилое здание № 2 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376», подготовленному ИП ФИО4, объект имеет такое объемно-планировочное решение, что пожарный риск не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное ст. 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

В соответствии с представленной информацией из реестра лицензий по состоянию на 17.03.2025 г. ФИО4, подготовивший вышеуказанные расчет и отчет по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, имеет действующую лицензию № 23-06-2024-000211 (Л014-00101-23/01047961) в отношении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан несоответствием противопожарных расстояний при размещении спорного некапитального объекта, подтверждено указанным отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, подготовленным лицензированным специалистом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение противопожарного отступа от соседнего строения ответчиком устранено.

В отношении установленного судебной экспертизы нарушения градостроительного отступа до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 суд отмечает следующее.

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, его расположение на земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки, а также вступившему в силу с 01.03.2025 г. Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п. 4, поскольку в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента (в том числе, в части минимального трехметрового отступа от границ земельного участка) на некапитальные строения не распространяется.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:15, до границ которого нарушен отступ, - ФИО3 на размещение спорного объекта некапитального строительства с уменьшением отступа от границы принадлежащего ему земельного участка до 0,2 метров.

Таким образом, права смежных землепользователей при размещении спорного объекта не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе (демонтаже) одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные заключением судебной экспертизы нарушения СП 4.13130.2013, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар,  были устранены ответчиком после обращения администрации в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы по данному делу подлежат возложению на ответчика - ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова