Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-21389/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21389/2023
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-21389/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, выданной сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (далее - ООО «Такелаж-сервис», истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 10 998 720 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

14.03.2024 (вх. № 9213/2024) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2024 в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании по иному делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В поданном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 20.03.2024, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.05.2022г. ООО «Такелаж-сервис» (арендатор) приняло в аренду у ФИО4 (арендодатель) базу производственно-складского назначения, находящуюся по адресу: <...>, на срок 8 месяцев.

Между ООО «Такелаж-сервис» и ФИО4 на каждый объект недвижимого имущества, входящий в производственную базу, были заключены: договор аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС- 312022 от 01.05.2022г.

По договору аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г. в аренду передается часть земельного участка площадью 9911,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:112, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 1 932 742,50 руб. в месяц (195 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 251 257 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г. в аренду передается здание столярной мастерской площадью 216,1 кв,м., кадастровый номер; 34:34:080137:1482, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 72 393,50 рубля в месяц (335 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 9 411 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г. в аренду передается здание арматурного цеха площадью 446,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:11485, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 149 644,50 рубля в месяц (335 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 19 453,80 рубля в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г. в аренду передается здание механических мастерских площадью 416,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1484, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 139 527,50 рублей в месяц (335 рублей за кв.м.) и НДФЛ в размере 18 139 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-З12022 от 01.05.2022г. в аренду передается административно-бытовое здание производственной базы площадью 599,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1590, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 205 765,28 рублей в месяц (343,40 рубля за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 26 749 рублей в месяц.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Такелаж-сервис» в аренду по актам приема-передачи от 01.05.2022г., которые по окончании срока аренды были возвращены обратно собственнику ФИО4 по актам приема-передачи от 30.12.2022г.

Договоры аренды и акты приема-передачи от 01.05.2022г. от имени ООО «Такелаж-сервис» подписаны единоличным исполнительным органом общества директором ООО «Такелаж-сервис» - ответчиком ФИО2.

Решением N 01/11 от 20.11.2019г. единственного участника ООО «Неотранс» полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Такелаж-сервис» были продлены с 28.11.2019г. по 27.11.2022г.

Решением N 01/10 от 31.10.2022г. единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» полномочия директора ООО «Такелаж-сервис» ФИО2 прекращены «01» ноября 2022г.

ООО «Такелаж-сервис» осуществил оплату арендной платы по договорам аренды за два месяца аренды в общей сумме 5 373 720,56 рублей, из которых арендная плата 5 000 146,56 рублей и НДФЛ - 373 574 рубля, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

За шесть месяцев аренды недвижимого имущества ООО «Такелаж-сервис» оплату арендной платы не произвело.

Размер арендной платы за 1 (один) месяц составляет 2 500 073,28 рублей.

Общий размер задолженности по арендной плате за шесть месяцев составлял 15 000 439,69 рублей.

После прекращения полномочий ФИО2 ООО «Такелаж-сервис» стало известно о заключении вышеуказанных договоров аренды и наличии задолженности по арендной плате.

ООО «Неотранс» (участник ООО «Такелаж-сервис») обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о признании заключенных договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров аренды в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Такелаж-сервис» денежных средств в размере 5 373 720,56 рублей.

19.04.2023г. решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу N 2-244/2023 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных договоров аренды было отказано.

22.06.2023г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19.04.2023г. вступило в законную силу.

09.03.2023г. ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда (дело N 2-1116/2023) с исковым заявлением к ООО «Такелаж-сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды в общем размере 15 000 439 рублей.

13.07.2023г. сторонами ООО «Такелаж-сервис» и ФИО4 было заключено мировое соглашение, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общая сумма арендной платы по всем договорам аренды за весь период аренды составляет 9 800 146,56 рублей, из которых ООО «Такелаж-сервис» уплатило ФИО4 арендную плату в размере 5 000 146,56 рублей, НДФЛ в размере 373 574 рубля. Оставшаяся часть общей суммы арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составляет 4 800 000 рублей, на которую ООО «Такелаж-сервис» начисляет и уплачивает НДФЛ в соответствии с законодательством РФ. Оставшаяся часть в размере 4 800 000 рублей уплачивается не позднее 2 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Красноармейским районным судом г. Волгограда; общая сумма пени за просрочку арендных платежей по всем договорам аренды составляет 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО4 составляют 200 000 рублей, которые ООО «Такелаж-сервис» возмещает ФИО4 в течение 10 (Десять) дней с даты подписания мирового соглашения.

27.06.2023г. ООО «Такелаж-сервис» выплатил ФИО4 расходы на представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 704 от 27.06.2023г.

С учетом изложенного, убытки ООО «Такелаж-сервис» по заключенным договорам аренды с ФИО4 составляют сумму в размере 10 998 720, 56руб. (9 800 146,56 + 373 574 + 624 000 + 1 000 + 200 000) рублей, из которых 9 800 146,56 рублей — сумма арендной платы, 373 574 рубля — сумма уплаченного НДФЛ, 624 000 рублей — сумма НДФЛ на сумму 4 800 000 рублей, 1 000 рублей сумма пени, 200 000 рублей — затраты ФИО4 на представителя.

Как указывает истец, спорные нежилые помещения находились в необорудованном для работы и размещения состоянии, ответчик не произвел действий, направленных на оборудование помещений в целях их использования.

Кроме того, истец указывает, что необходимость в использовании земельного участка и нежилых помещений у ООО «Такелаж-сервис» отсутствовала, поскольку между ООО «Такелаж-сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заключен договор аренды № 795/2021-ТС-7112021 от 01.11.2021г. для осуществления производственной деятельности и размещения работников истца.

Истец, полагая, что договора аренды с ФИО4 были заключены бывшим директором ООО «Такелаж-сервис» ФИО2 в ущерб интересам общества и причинили обществу убытки, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 44 Закон об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что на даты подписания договоров аренды земельного участка и нежилых помещений полномочия директора ООО «Такелаж-сервис» осуществлял ФИО2, что подтверждается решением № 01/11 от 20.11.2019г., которым были заключены договоры аренды N ТС-272022 от 01.05.2022г., N ТС-302022 от 01.05.2022г., N ТС-292022 от 01.05.2022г., N ТС-282022 от 01.05.2022г., N ТС- 312022 от 01.05.2022г. и были подписаны акты приема-передачи арендуемых объектов от 01.05.2022г.

31.10.2022г. решением № 01/10 единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» полномочия ФИО2 были прекращены досрочно 01.11.2022г. в связи с результатами выездной налоговой проверки за 2017-2019г.,

10.11.2022г. ООО «Такелаж-сервис» с участием собственника ФИО4 был произведен осмотр объектов недвижимости.

По итогу осмотра был составлен акт, согласно которому в помещениях отсутствует мебель, техника, в помещениях № 6, № 2, № 5, № 8, № 7, № 11 частично находится инвентарь и имущество, которое не принадлежит ООО «Такелаж-сервис» (на балансе общества не находится). В помещениях отсутствует отопление, горячее водоснабжение. Отключена система пожарной безопасности, не горят индикаторы на датчиках. В помещении с кадастровым номером 34:34:080137:1485 расположен катер белого цвета и грузовой автомобиль, которые не принадлежат ООО «Такелаж-сервис». Помещения не освобождены, на помещении с кадастровым номером 34:34:080137:1482 присутствует вывеска «закупаем лом...». На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080137:112 расположено имущество, не принадлежащее ООО «Такелаж-сервис», содержится также вывеска «закупаем лом». Помещения в ходе осмотра открывались и закрывались собственником ФИО5

Из представленного ООО «Такелаж-сервис» реестра автотранспортных средств усматривается, что транспортные средства, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, ООО «Такелаж-сервис» на праве собственности не принадлежат.

Согласно представленной справке от 23.11.2023г. ООО «Такелаж-сервис» в штате имеет 18 сотрудников.

Из представленного фотоматериала территории арендованного земельного участка и нежилых помещений усматривается, что нежилые помещения не оборудованы для размещения сотрудников организации, отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

Имущество ООО «Такелаж-сервис» на территории отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что действия ФИО2, связанные с заключением договоров аренды, являлись добросовестными и разумными.

Доводы ФИО2 о производственной необходимости при заключении вышеуказанных договоров аренды, а также доводы о том, что в период осуществления полномочий директора ООО «Такелаж-сервис» имело высокий доход от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договора аренды заключены ответчиком в отсутствие необходимых к тому оснований, что действия директора ФИО2 совершены вопреки интересам ООО «Такелаж-сервис», являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лиц.

Установив необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Такелаж-сервис» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров аренды было необходимо для размещения работников и техники Общества и о недоказанности того, что действия ФИО2, связанные с заключением договоров аренды, являлись недобросовестными и неразумными, судебной коллегией отклоняются.

Арендовав спорные помещения и земельный участок с 01.05.2022г. до 31.12.2022г., Общество не использовало их в своих интересах; в арендованных помещениях и на земельном участке не были размещены сотрудники и/или имущество, и/или транспортные средства Общества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что перевод сотрудников, имущества и транспорта Общества в арендованные помещения планировался им на декабрь 2022 года.

Указанное подтверждает, что ответчик не планировал использовать арендованные им помещения и земельный участок начиная с даты аренды - с 01.05.2022г. и минимум по 30.11.2022г. (7 месяцев из 8 месяцев).

Однако арендная плата подлежала оплате с 01.05.2022г.

В результате заключения договоров аренды Общество понесло расходы в размере 10 998 720,56 рублей, и при этом, не получило никакой прибыли или выгоды; арендованное имущество Обществом не использовалось и не было приведено ответчиком в состояние, пригодное для использования.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на приведение арендованных помещений в состояние, пригодное для их использования в деятельности Общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о непригодности арендованных помещений к их использованию, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, 10.11.2022г. ООО «Такелаж-сервис» с участием собственника ФИО4 был произведен осмотр объектов недвижимости, по итогу которого был составлен акт (том 1, л.д. 107-110).

Все помещения в ходе осмотра открывались и закрывались собственником ФИО5, у Общества ключей от помещений не имеется. При этом следует, отметить, что осмотр производился до возврата спорных помещений собственнику (до 31.12.2022г.).

Из данного акта осмотра от 10.11.2022г. следует:

- Помещение с кадастровым номером 34:34:080137:1590. В большинстве кабинетов отсутствует мебель и какая-либо техника, за исключением некоторых помещений (помещения не освобождены, либо закрыты без доступа). В помещениях № 6, № 2, № 5, № 8, № 7, № 11 частично находится инвентарь и имущество, которое не принадлежит ООО «Такелаж-сервис» (на балансе общества не находится). В указанных помещениях присутствуют приборы отопления, на момент осмотра отопление включено. Электрификация и освещение в помещении присутствует. Водоснабжение в помещении: имеется только холодная вода. Горячее водоснабжение отсутствует (у кранов в санузле только один вентиль). Система пожарной безопасности отключена, индикаторы на датчиках дыма не горят, вывеска выход не горит.

- Помещение с кадастровым номером 34:34:080137:1485 представляет собой здание - ангар высотой около 6 метров с единым помещением внутри, в котором находится имущество (помещение не освобождено), не принадлежащее ООО «Такелаж-сервис» (на балансе общества не находится). Приборы отопления в помещении: присутствуют, отопление отключено (проверить работоспособность не представляется возможным). Освещение в помещении: имеется. Водоснабжение в помещении: холодное имеется, горячее - отсутствует.

- Помещение с кадастровым номером 34:34:080137:1484 представляет собой здание с тремя помещениями внутри (технический план на здание отсутствует). В помещении находится имущество (помещение не освобождено), не принадлежащее ООО «Такелаж-сервис» (на балансе общества не находится). Приборы отопления в помещении имеются, отопление отключено (проверить работоспособность не представляется возможным). Освещение в помещении: имеется. Водоснабжение в помещении: имеется подводка одной трубы к смесителям, (проверить работоспособность и температуру воды, горячая или холодная, не представляется возможным в связи с отсутствием смесителей). Под раковиной внутри помещения из пола растут живые растения.

- Помещение с кадастровым номером 34:34:080137:1482 представляет собой здание, состоящее из двух помещений (технический план на здание отсутствует). На здании прикреплен плакат: «Закупаем лом: 8-928-122-3-45». В помещении находится имущество (помещение не освобождено), не принадлежащее ООО «Такелаж-сервис» (на балансе общества не находится). Приборы отопления в помещении: имеются, отопление отключено (проверить работоспособность не представляется возможным). Освещение в помещении: имеется. Водоснабжение в помещении: отсутствует.

- Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:112 площадью 11 590 кв.м. На земельном участке располагаются: четыре вышеуказанных здания, кран-балка, грузовой автомобиль марки МАН 19-403 с г/н Е214 ху 134, автомобиль марка ВАЗ с г/н м 133нк134, грузовой автомобиль ГАЗ с бочкой с г/н о823вт34. Отдельная часть земельного участка, рядом с которой расположена вывеска «Закупаем лом: 8-928-122-13-45» (за ангаром с кадастровым номером 34:34:080137:1482) (в противоположной части от главного въезда на территорию), занята навалом металлолома, отдельно стоящим помещением примерно 3x3 метра (похожее на строение для сторожа), рядом стоит автомобиль Мазда СХ5 с г/н с620ке161.

Бухгалтером ООО «Такелаж-сервис» ФИО6 сообщено, что указанные транспортные средства, металл и строение для сторожа, находящиеся на данном земельном участке, не принадлежат ООО «Такелаж-сервис», на балансе предприятия не стоят.

Таким образом, данным актом осмотра от 10.11.2022г. с приложенными к нему фотографиями подтверждает факт непригодного состояния арендованных ответчиком помещений для размещения работников и имущества Общества, а также свидетельствует о захламленности помещений и арендованного земельного участка имуществом, не принадлежащим Обществу.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества не имелось возможности дооснастить помещения мебелью и оборудованием в связи с приостановкой 31.01.2022г. Решением № 377 руководителя МИФНС № 11 по Волгоградской области расходных операций по счетам, принадлежащим ООО «Такелаж-Сервис» (ИНН/КПП <***>/344801001), в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 31.05.2022г. и 01.08.2022г., следует, что Обществом в адрес ФИО4 перечислялась арендная плата за арендованные помещения и земельный участок в общем размере 5 000 146,56 рублей, то есть уже после даты приостановления операций по банковским счетам Общества (том 1, л.д. 81-93).

При этом данные перечисления производились с иного счета, принадлежащего ООО «Такелаж-Сервис» (ИНН <***>, сч. № 40702810511000008288), открытого в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно Решению № 377 руководителя МИФНС № 11 по Волгоградской области от 31.01.2022г. сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) с ООО «Такелаж-Сервис» в целях исполнения решения № 206 от 24.01.2022г. составляет 73 593 421,95 руб. (том 2, л.д. 96).

В рассматриваемом случае договоры аренды были заключены 01.05.2022г., в то время как с 31.01.2022г. операции по счету Общества в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уже были приостановлены и сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) с ООО «Такелаж-Сервис», составляла 73 593 421,95 руб.

Решение о заключении договоров аренды ответчик принял без учета данной известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответчик, зная, что операции по счету Общества приостановлены, что у Общества имеется задолженность на значительную сумму, и что своевременно оснастить арендованные помещения мебелью и оборудованием не получится, все же принял решение об аренде недвижимого имущества, понимая в то же время, в том числе, и затруднительность своевременного внесения Обществом арендных платежей.

Таким образом, ФИО2 знал, что его действия по заключению арендных договоров на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Такелаж-сервис», что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 как директора Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств заключения спорных договоров аренды на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку соразмерность арендной платы в рассматриваемом случае не имеет значения, так как необходимость в использовании спорных помещений у Общества не имелась, и по факту помещения Обществом не использовались.

Довод заявителя жалобы о наличии разработанного ответчиком в феврале 2022 года бизнес-плана, согласно которому на арендуемой территории планировалась организация шиномонтажной мастерской, судебной коллегией признан несостоятельным.

Основные виды деятельности ООО «Такелаж-сервис» содержатся в пункте 3.3. Устава ООО «Такелаж-сервис», утвержденного 24.04.2012г. (том 1, л.д. 97); также основные и дополнительные виды деятельности ООО «Такелаж-сервис» содержатся в Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Осуществление шиномонтажной деятельности не является основным или дополнительным видами деятельности Общества, указанными в Уставе Общества и ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО определение основных направлений деятельности Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Аналогичное положение содержится и в п.6.2.(а) Устава Общества (том 1, л.д. 98).

При этом ООО «Неотранс» - единственный участник ООО «Такелаж-сервис» решение о новом виде деятельности Общества (шиномонтажная деятельность) не принимал, бизнес-план по деятельности шиномонтажа не утверждал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-21389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Ф. И. Тимаев