Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А70-3184/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3184/2021
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-3184/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики – ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Тюмень),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 72АА2292377, срок действия два года);

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.06.2023, срок действия шесть месяцев);

от ФИО3 представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее также – ООО «Эксперт», должник) 27.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 104 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) заявление ООО «Эксперт» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021). ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» 15.01.2022.

17.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 подготовка к рассмотрению заявления завершена, судебное заседание назначено на 27.10.2022, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-3184/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на недоказанность ответчиками отсутствия вины того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий. Судом не дана надлежащая оценка показаний бухгалтера о том, что ей искусственно выравнивалась отчетность и были переданы недостоверные сведения в органы налогового учета. Судом не учтено, что причины непередачи/невозможности передачи документации не являются объективными и находятся в зоне контроля руководителей должника.

От ФИО3 14.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на ФИО3, ФИО4 в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем и должника с 18.02.2019 по 31.10.2019 являлась ФИО4, она же являлась участником должника в указанный период.

В период с 31.10.2019 по 29.11.2021 руководителем должника являлась ФИО3, она же с 08.08.2019 по текущую дату является единственным участником должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 09.02.2022 в адрес вышеуказанных бывших руководителей должника направлены требования о передаче документов и имущества ООО «Эксперт».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-3184/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у должника, суд определил обязать ФИО3, ФИО4 в течение трех дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющего ООО «Эксперт» ФИО6 сведения в отношении должника и оригиналы документов за период с 05.03.20218 по текущую дату согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления бывшими руководителями должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В статье 7 Закон о бухгалтерском учете установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно материалам дела ООО «Эксперт» является микропредприятием с количеством работников не более 5 человек в период 2020-2021 годы, включая руководителя должника, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по сведениям ИФНС №3 по г.Тюмени об оплате страховых взносов в 2020 году начислены и уплачены взносы в отношении 4 лиц, в 2021 году – в отношении двух лиц).

При этом согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эксперт» являлось «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми» (ОКВЭД 88.91).

Из пояснений сторон следует, что фактически должник осуществлял деятельность по оказанию услуг дневного ухода и присмотра в отношении детей несовершеннолетнего возраста.

Согласно представленным ИФНС России №3 по г.Тюмени в материалы дела копиям бухгалтерской отчетности, в том числе уточненной за 2019 -2020 годы:

- размер активов должника в 2019 году составил 44 000 руб., включая запасы (12 000 руб.), денежные средства (32 000 руб.) при наличии кредиторской задолженности в размере 249 000 руб. (согласно уточненной декларации, размер дебиторской задолженности составил 415 000 руб., финансовые вложения 1000 руб. кредиторская задолженность 465 000 руб.);

- размер активов должника в 2020 году составил 728 000 руб., включая нематериальные активы (5 000 руб.), запасы (29 000 руб.), дебиторская задолженность (693 000 руб.), финансовые вложения (1000 руб.) при наличии кредиторской задолженности в размере 1 816 000 руб.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов на запросы управляющего имущества должника не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсному управляющему переданы сведения и документы ООО «Эксперт»: учредительные, список участников, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, протоколы, решения собраний участников, выписки ЕГРЮЛ, реквизиты счетов, банковских карт, сведения о выданных доверенностях, об отсутствии утвержденной учетной политике, база программы 1С на флэш-накопителе, копии счет-фактур, договоры, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, книги покупок и продаж, сведения о том, что кассовые книги не велись, справки о задолженности перед дебиторами и кредиторами, о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами, справки о том, что инвентаризация, ревизия и аудит не проводились, утвержденное штатное расписание, кадровая документация, сведения об отсутствии имущества, договоров с ресурсоснабжающими организациями (реестр отправки конкурсному управляющему от 25.08.2022 к отзыву от 26.08.2022).

Согласно отзыву ФИО3 от 12.12.2022 в запасах учтено малоценное имущество (игрушки, книги, игровые наборы), которые с учетом разукомплектованности и износа списаны актом от 11.01.2021.

Причиной сдачи уточненной бухгалтерской отчетности послужило то обстоятельство, что при формировании отчетности за 2020 год не были учтены движения по счету должника в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк» на сумму 749 050 руб.

Доходная часть баланса сформирована в период 2019-2020 годы исключительно за счет родительской платы в сумме 2,67 млн. руб., при наличии фактических расходов: по арендной плате, услуг приготовления пищи, заработной плате, приобретению инвентаря, оплаты налогов и сборов, комиссии банка, услуг охраны и рекламы за указанный период в общей сумме около 2,7 млн. руб. (в подтверждение к отзыву от 12.12.2022 представлены выписки по счетам должника, анализ счета 51, декларации УСН, акт на списание запасов от 11.01.2021, акты об оказании должнику услуг аренды, питания, интернета, рекламы, обслуживании базы 1С, охраны, ведомости по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по расчетом с бюджетом и внебюджетными фондами (счета 68,69)).

Из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2021 следует, что конкурсная масса ООО «Эксперт» сформирована в сумме 269 000 руб., включая нематериальные активы (5 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (264 тыс. руб.). В реестре требований кредиторов ООО «Эксперт» требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 0,6327 тыс. руб. и мажоритарного кредитора ИП ФИО2 в сумме 2 760, 810 тыс. руб. По сведениям конкурсного управляющего ему в процедуре наблюдения переданы договоры и акты, подтверждающие расходы должника.

Факт передачи ФИО4 документации должника за 2019 год ФИО3 не отрицает, претензий по передаче документации к ней не имеет.

В судебном заседании в суде первой инстанции (18.05.2023) представителем ФИО3 представлены доказательства передачи 17.05.2023 конкурсному управляющему договоров об оказании услуг с 9 родителями несовершеннолетних, восстановленных со слов представителя ответчика в ходе процедуры, ранее конкурсному управляющему также переданы 8 договоров, подтверждающих оказание услуг должником, иных документов со слов представителя у ФИО3 не имеется, журнал регистрации договоров не велся.

Отклоняя довод кредитора о том, что не передача договоров, подтверждающих доход должника, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности доходной и расходной части баланса с учетом доказательств поступления средств на счета должника и фактически понесенных должником расходов в период 2019-2020 годы, что исключает наличие оснований полагать о наличии сокрытых активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции указано, что в случае подтверждения фактов оплаты родителями услуг ООО «Эксперт» на личный счет ответчика, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

Судом первой инстанции также учтены пояснения свидетеля ФИО11, которая являлась бухгалтером должника в период с марта по декабрь 2021 года, о недостоверности сведений о наличии дебиторской задолженности в отчетности должника, которые были внесены в баланс с целью искусственного выравнивания активов и пассивов, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не имелось. Свидетель также пояснил, что родители вносили плату за услуги своевременно, 1000 руб. финансовых вложений, указанная, в уточненной декларации представляет собой излишне уплаченный налог. Таким образом, суду не раскрыты сведения о не переданной документации должника, которая могла бы способствовать пополнению конкурсной массы (в отсутствие минимальных достоверных сведений о наличии иной дебиторской задолженности, не раскрытой управляющему).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, у должника отсутствуют активы (иное не доказано), не представлено конкурсным управляющим объяснений, какие именно действия и мероприятия по формированию конкурсной массы он не смог осуществить в связи с передачей ему ответчиком искаженной бухгалтерской документации с учетом объяснений о допущенных ошибках, что банкротство ООО «Эксперт» явилось следствием виновных действий, указанных заявителем лиц, пришел к выводу, как и суд первой инстанции, о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, которые могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные кредитором и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, оценка им дана.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, связанное с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров