Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-2818/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2818/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2818/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 8 445 600 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № ИМ-16/2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ТК «Энергосберегающие технологии», компания, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 8 445 600 руб., начисленной за период с 15.04.2022 по 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (далее – ООО «СпецИнвестЛизинг», предприятие).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-2818/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А70-2818/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2818/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика пени в связи с действием моратория является необоснованным, не соответствует материалам дела, при этом не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не дана оценка представленным истцом доводам и доказательствам недобросовестного поведения ответчика с целью уйти от договорной ответственности. Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основаниям для введения моратория, поэтому не подлежал освобождению судом от договорной ответственности. Кроме того, заявитель полагает неправильным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Интегра-Бурение» (лизингополучатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ТК «Энергосберегающие технологии» (продавец) срока поставки новых установок насосных рамных в количестве 2 единиц (далее - товар) по договору купли-продажи от 26.10.2021 № 515 (далее - договор) для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 26.10.2021 № ИНТ/26-10-21/07-515 (далее - договор лизинга), заключенному истцом с ООО «СпецИнвестЛизинг» (покупатель, лизингодатель).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение натурного обязательства, предусмотренной договором, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) моратория, в силу которого неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения компанией предусмотренного пунктом 2.1.3 договора срока исполнения обязанности продавца передать товар (16.04.2022 с учетом содержания пункта 3.2.1 договора и оплаты аванса платежным поручением от 16.11.2021 № 345) на 102 календарных дня подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи товара от 27.07.2022 и ответчиком не оспаривается.

Указанные ООО ТК «Энергосберегающие технологии» доводы об отсутствии его вины в допущенном нарушении отклонены судами при первоначальном рассмотрении дела и не были признаны судом кассационной инстанции неправильными или необоснованными, в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по настоящему делу указано, что введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление Правительства РФ № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления № 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по настоящему делу указано, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц.

В рассматриваемом случае истец соответствующих доказательств не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставка товара осуществлялась из Китайской Народной Республики, которая не указана в перечне иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не вводила санкции против РФ или непосредственно против ответчика, поставка по спорному договору не предполагала взаимодействие с недружественными государствами, в связи с чем исполнение компанией договорных обязательств не зависело от действия вводимых недружественными государствами санкций, территория доставки товара существенно отдалена от территорий, на которых происходят события, послужившие основанием для введения моратория, вышеуказанную презумпцию не опровергают.

Кроме того, истцом не опровергнуты представленные ответчиком сведения о том, что в период поставки товара из-за начавшейся специальной военной операции на Украине, возникли вопросы таможенного перемещения грузов, так как огромные очереди перенаправленных потоков поставляемых грузов, отодвинули в одностороннем порядке очередность пропуска товаров не первой необходимости. В частности, от китайских партнеров, во время исполнения своих обязательств, ответчик получил уведомление о задержки грузов на таможне.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что ответчик ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства негативного влияния на него санкционного режима в 2022 году и иных последствий проводимой СВО, опровергаются материалами дела.

Основания для исключительного случая неприменения моратория судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А70-2820/2023), что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нормы статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применялись ввиду вывода о применении моратория на начисление неустойки в исковой период, поэтому утверждение истца об их неправильном применении ошибочно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина