Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-100494/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100494/2020
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

2) генеральный директор ФИО4 по паспорту гражданина РФ, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-309/2023) ООО «Фирма Силва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-100494/2020, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Силва»

3-и лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Силва» (далее – ответчик 2, ООО «Фирма Силва») о взыскании 60 188 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А, занимаемых ООО «Фирма Силва» (арендатор) на основании договора аренды от 29.09.2000 № 21-А001845.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «ТЭК СПб», теплоснабжающая организация).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-100494/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 21.11.2022 суд взыскал с ООО Фирма «Силва» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 60 188 рублей 05 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал, взыскал с ООО Фирма «Силва» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, взыскал с ООО Фирма «Силва» в доход федерального бюджета 408 рублей государственной пошлины.

ООО «Фирма Силва», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции осуществил некорректную оценку представленных ответчиком доказательств, не применил нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, что услугами по теплоснабжению якобы обеспечивался многоквартирный жилой домом, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика 2 ни истцом, ни судом не обоснована возможность взыскания с ответчика платы за якобы потребленную тепловую энергию в занимаемом нежилом помещении.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении судом сторонам права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В обоснование своих возражений апеллянт указал на отсутствие доказательств наличия в помещении ответчика отопительных приборов.

03.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ООО «Фирма Силва» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе ответчика 2, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленная ответчиком 1 письменная позиция по делу приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Силва» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 2, в том числе руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,

Помимо указанного апелляционный суд отметил, что документы, на которые ссылается ответчик 2, не соответствуют критерию относимости доказательств (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к спорному периоду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Фирма Силва» заявил об отводе всего состава суда.

По результатам рассмотрения заявления об отводе в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления об отводе судей отказал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика 2 и письменными пояснениями по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Фирма Силва» (арендатор) заключен договор аренды № 21-А001845 (далее – договор № 21-А001845), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт–Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А, в здании, являющемся нежилым.

Согласно пункту 1.1. договора № 21-А001845 арендодатель обязался передать арендатору следующие помещения: 1 этаж пом. 2Н (8,9) МОП пом. 2Н (11,12) общей площадью 66,4 кв.м., для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

В силу подпункта 2.2.11. договора № 21-А001845 арендатор обязался в течение двадцати дней с момента его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, в котором расположены арендованные помещения, осуществляется на основании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 № 115, заключенного между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент).

15.03.2019 Агентство направило ООО «Фирма Силва» для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление), от заключения которого ООО «Фирма Силва» уклонилось.

Согласно расчету Агентства за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на сумму 60 188 рублей 05 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в отношении ООО «Фирма «Силва»; в удовлетворении иска в отношение Комитета отказано.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

При рассмотрении спора Агентство ссылалось на то, что, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по теплоснабжению спорного помещения, которые должны быть компенсированы собственнику.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств» (далее – постановление № 202) изменены цели деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств (далее – учреждения).

Пунктом 2 постановления № 202 изменен предмет деятельности учреждений, установлено, что предметом деятельности учреждений является материально–техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1.7 постановления № 202 в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.1.7.1).

Во исполнение постановления № 202 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р (далее – распоряжение № 145-р) утверждена примерная форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств (далее – учреждения).

В силу пункта 1.3 распоряжения № 145-р учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения в рамках своей компетенции. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.6 распоряжение № 145-р учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1.7 распоряжение № 145-р в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.2.1.7.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт–Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.1996 № 115 (далее - договор), согласно которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно материалам дела, Предприятие в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: Санкт–Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А. В указанном здании отсутствует узел учета тепловой энергии. Согласно пункту 2.3.1 договора, при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом - по договорной нагрузке. В пункте 1.1 договора сторонами согласованы подключенные нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. Расшифровка нагрузок указана в приложении № 1 к договору, где также указаны сведения о теплоснабжаемых объектах.

На основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-91123/2019, № А56-38450/2021, № А56- 65439/2020, № А56-83673/2021 исковые требования Предприятия к Агентству удовлетворены. Взысканная задолженность оплачена Агентством, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. На вопрос суда представитель Предприятия подтвердил, что за спорный период Агентство задолженности по рассматриваемому договору не имеет.

Как указывалось ранее, Общество занимает рассматриваемые помещения в рамках договора аренды № 21-А001845.

В обоснование требований заявления истец указал, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Агентством произведена оплата задолженности за потребление тепловой энергии в помещениях, занимаемых Обществом в указанном МКД, между тем, стоимость тепловой энергии в размере 60 188 рублей 05 копеек, рассчитанная по тепловым нагрузкам, собственнику помещения не возмещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее – Приказ № 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578).

Учитывая доводы письменной позиции ООО «Фирма Силва», в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление арендатору в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 оспаривал факт поставки тепловой энергии в арендуемые нежилые помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Приведенные выше положения в илу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) применимы и к правоотношениям возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами презумпция отапливаемости спорного помещения не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта от 21.09.2020 сдачи-приемки нежилых помещений (строения), подписанного Комитетом, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ООО «Фирма «Силва», следует, что стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого, в частности, было установлено наличие отопления (л.д. 14-15).

Также согласно расчету арендной платы, основанному на справке на помещение от 29.09.2000, являющемуся приложением к договору аренды, представленные арендатору в 2000 году, являлись отапливаемыми.

Доказательства наличия в помещении альтернативного отопления ООО «Фирма Силва» не представило.

В материалы дела ответчиком 2 не представлены акты обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и изолированных транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих презумпцию отопления и получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений. Презумпция, предполагающая, что собственники помещений здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) также не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку ответчик документов, опровергающих презумпцию отопления спорного помещения, не представил, доказательства представленные истцом в обоснование своих требований документально не опроергло, как и расчет суммы долга, доводов, основанных на доказательственной базе, письменные пояснения ответчика не содержат, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-100494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова