Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-10016/2018

1211/2018-676288(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10016/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

от конкурсного управляющего Киракозова Н.С.: Страхов П.В. по доверенности от 20.03.2018;

от Жукова В.П.6 Кузьмин А.Э. по доверенности от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30968/2018) Жукова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-10016/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению гражданина Киракозова Николая Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жукова Владимира Петровича,

установил:

Киракозов Николай Сергеевич (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева, д.43, корп.1, кв.137) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жукова Владимира Петровича (ИНН 780722983536, СНИЛС 141-460-175 23) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 требование Киракозова Н.С. признано обоснованным в размере 1 960 000 руб., в отношении Жукова В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018, Жуков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Жуков В.П. ссылается на то, что задолженность перед Киракозовым Н.С. отсутствует, кроме


того у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Жукова В.П. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальный предприниматель Жуков В.П. (заказчик; ИП Жуков В.П.) и индивидуальный предприниматель Киракозов Н.С. (исполнитель; ИП Киракозов Н.С.) заключили договор на оказание услуг № 1/2011-09 от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по вопросам организационного развития и управления.

Киракозов Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» 15.06.2013 заключили соглашение об уступке прав требования № 1-15/06, по которому ООО «НОВАЯ ВОЛНА» принимает на себя в полном объеме все требования по договору от 01.09.2011 № 1/2011-09.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом № 1 от 31.03.2012 в размере 1 960 000 руб. Требования заказчиком не исполнены.

Решением суда от 21.10.2013 по делу № А56-39752/2013 с индивидуального предпринимателя Жукова В.П. в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взысканы

1 960 000 руб. основного долга и 150 021 руб. 67 коп. процентов.

Определением суда от 25.02.2014 по делу № А56-47903/2013 требование ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в размере 1 960 000 руб. основного долга и 205 718,33 руб. процентов включено в реестр требований индивидуального предпринимателя Жукова В.П.

Определением суда от 22.04.2016 по делу № А62-5313/2014 соглашение об уступке права требования № 1-15/06 от 15.06.2013, заключенное между Киракозовым Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП Киракозова Н.С. к ИП Жукову В.П. на взыскание задолженности в размере 1 960 000 руб.

Определением суда от 26.01.2017 по делу № А56-47903/2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «НОВАЯ ВОЛНА» с суммой требования к ИП Жукову В.П. в размере 1 960 000 руб. заменен на

ИП Киракозова Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не представлено.


В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Киракозовым Н.С. погашена, не подтверждается материалами дела, доказательств не представлено. Представленные в суд первой инстанции копии платежных поручений об оплате схожей суммы составлены датой до вынесения судебных актов о взыскании задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом не принимаются. Более того, подлинники спорных платежных поручений не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности должника перед Киракозовым Н.С. составляет более 500 000 руб. основного долга. Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Срок исковой давности, о котором заявлено Жуковым В.П. в суде первой инстанции, не пропущен с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права в делах № А56-47903/2013, А56-39752/2013.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности заявителя при подаче заявления о банкротстве Жукова В.П. отклоняются как недоказанные.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 17.10.2018 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-10016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская


Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева